Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-1992/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А26-4109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2009) Потребительского общества "Содружество"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.08г. по делу N А26-4109/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Потребительского общества "Содружество"

к Индивидуальному предпринимателю Лукутину Владимиру Александровичу

3-и лица: 1 - Кокунин Вячеслав Леонидович,

2 - Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: представителя Кивач Н.Т. по доверенности от 22.04.08г.,

от ответчика: представителя Хоменя А.В. по доверенности от 05.09.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 98415,

2 - представитель не явился, уведомление N 98416, 98417,

установил:

Потребительское общество "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукутину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукутина В.А. на помещение N 8 площадью 309,8 кв.м., расположенное в одноэтажном здании продовольственных складов по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, поселок Летнереченский, ул. Заводская (далее - помещение).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении иска, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Лукутина В.А. на помещение, а также признать за Обществом право собственности на указанное помещение.

Заявленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции последний привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Кокунина Вячеслава Леонидовича, а также по ходатайству и с согласия Общества исключил из числа ответчиков по настоящему делу Регистрационную службу и привлёк последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.12.08г. отменить, иск удовлетворить, полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Обществу не свидетельствует об отсутствии у последнего такого права. По мнению Общества, постановлением собрания уполномоченных пайщиков Летнереченского сельпо от 14.11.2000г. подтверждается их волеизъявление на внесение спорного имущества в качестве пая в уставный капитал Общества. Кроме того, Общество указывает на нарушения при реализации спорного имущества на торгах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лукутина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что является законным собственником спорного помещения, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Лукутин В.А. указывает на недоказанность Обществом наличия у него законных прав в отношении спорного имущества, не переданного в собственность Общества в соответствии с действующим законодательством.

Представители Регистрационной службы и Кокунина В.Л. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнения представителей Общества и Лукутина В.А., апелляционный суд установил следующее.

Летнереченское сельпо (далее - Сельпо) как организация потребительской кооперации владело зданием холодильника и зданием склада промышленных и продовольственных товаров, акт приемки склада в эксплуатацию утверждался в январе 1975 г. Правлением Карелпотребсоюза, в состав которого ранее входило Сельпо. В 1989 г. в связи с реорганизацией Беломорского райпо Установлением Правления Карелпотребсоюза от 30.12.89 г. N 97 Сельпо было выделено в качестве потребительского общества с непосредственным подчинением Карелпотребсоюзу с закреплением за Сельпо соответствующего имущества, в числе которого значилось и здание продовольственных и промышленных складов в поселке Летнереченский.

Из материалов дела следует, что Сельпо в соответствии с принятым собранием уполномоченных пайщиков постановлением от 14.11.2000г. вступило в качестве пайщика в создаваемое в 2000 г. Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2000г.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А26-9340/04-13 по иску Сельпо к Обществу о взыскании паевого взноса и кооперативных выплат следует, что в ноябре - декабре 2000 г. проводились собрания уполномоченных пайщиков Летнереченского сельпо, на которых решались вопросы вступления Сельпо в качестве пайщика в Общество с внесением имущества в уставный капитал Общества. В перечне имущества, передаваемого в качестве паевого взноса, в том числе было указано здание гаража с оборудованием. Иных сведений, идентифицирующих названный объект, ни в решении пайщиков, ни в перечне передаваемого имущества, не содержится.

Протоколом от 08.12.2000 г. собрание уполномоченных пайщиков Сельпо приняло решение о безвозмездной передаче части основных средств Сельпо Обществу, предусмотрев внесение паевого взноса денежными средствами, изменив тем самым первоначальное решение пайщиков, принятое на собрании 14.11.2000 г. В перечне подлежащих передаче объектов значилось в том числе и здание гаража по ул. Железнодорожной в поселке Летнереченский, при этом здание склада по улице Заводской в поселке Летнереченский в этом перечне не указывалось.

08.12.2000 между г. Сельпо и Обществом заключён договор о безвозмездной передаче имущества на основании акта приема - передачи, а также определено, что Общество должно поставить принятое от Сельпо имущество на свой баланс.

Как следует из материалов дела, Сельпо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в апреле 2006 г.

Вместе с тем, в рамках дела N А26-8324/03-18 о несостоятельности (банкротстве) Сельпо на стадии конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника 24.11.05 г. и по результатам проведенных 13.01.06 г. публичных торгов между Сельпо в лице конкурсного управляющего Кокунина В.Л. и Лукутиным В.А. заключен договор купли -продажи N 2 от 22.01.06 г. (долее - Договор), в соответствии с которым Лукутин В.А. на возмездной основе приобрел спорное помещение.

31.01.06 г. помещение передано Лукутину В.А. по акту приёма-передачи, оплата по Договору произведена Лукутиным В.А. в полном размере. Право собственности Лукутина В.А. зарегистрировано Регистрационной службой в апреле 2006 г. и подтверждается выданным свидетельством.

Ссылаясь на то, что законным собственником спорного помещения является Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукутина В.А. и признании права собственности на помещение за Обществом.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на на имущество, которое имеет собственника, являются в том числе сделки гражданско-правового характера, связанные с отчуждением имущества (сделки купли - продажи, мены, дарения, или иные сделки об отчуждении). Кроме того, право собственности на имущество может быть приобретено и по иным основаниям, установленным законом, при наличии соответствующих правоустанавливающих документов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на решение собрания пайщиков Сельпо от 14.11.2000 г., а также договор от 08.12.2000 г., полагая, что названными документами оформлена передача помещения в качестве паевого взноса в Общество. При таких обстоятельствах Общество указывает на незаконный характер государственной регистрации права собственности Лукутина В.А. на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, законом в отношении объектов недвижимости установлен особый порядок возникновения, перехода и прекращения права собственности.

Исходя из положений ст. ст. 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствующем государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу на территории Российской Федерации с января 1998 года (далее - Закон о регистрации).

Как следует из ст. 6 Закона о регистрации, последующий переход ранее возникшего права, в том числе его ограничения и обременения, возникшие после вступления в действия указанного закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на помещение к Обществу на основании названного решения пайщиков Сельпо от 14.11.2000 г., а также договора, заключённого 08.12.2000 г., то есть после вступления в законную силу Закона о регистрации, подлежал обязательной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах Общество не представило допустимых доказательств возникновения у него права собственности на помещение.

Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств, позволяющих безусловно идентифицировать переданное в качестве пая имущество.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, Общество вопреки положениям ст. 4 АПК РФ не доказало наличия у него законного права, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что право собственности на помещение приобретено и зарегистрировано Лукутиным В.А. в установленном законом порядке, апелляционный суд, соглашаясь с доводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу "Содружество" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова