Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2112/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А42-3494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2009) ООО "Партнерство Инвестиционного Консалтинга"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.08г. по делу N А42-3494/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Дальние Зеленцы"

к ООО "Партнерство Инвестиционного Консалтинга"

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представителя Лунцевич А.В. по доверенности от 20.03.09г.,

от ответчика: представителя Кураповой И.С. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ООО "Дальние Зеленцы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Партнерство Инвестиционного Консалтинга" (далее - Ответчик) о расторжении договора аренды и принудительном выселении из занимаемого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением арендатором условий договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 29.12.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Кроме того, Ответчик указывает на то, что увеличение расходов Истца на содержание имущества в связи с повышением стоимости коммунальных услуг является прогнозируемым и потому не может служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что значительное увеличение расходов Истца как собственника здания на содержание последнего подтверждается материалами дела. Указывая на то, что при заключении договора аренды стоимость пользования спорным помещением рассчитывалась с учётом фактических расходов Истца на обслуживание здания, последний считает правомерным расторжение спорного договора при условии отказа Ответчика на увеличение размера арендных платежей. Кроме того, Истец ссылается на то, что регистрация в спорном помещении иных юридических лиц в отсутствие согласия Истца является существенным нарушением условий договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.08.07г. между ООО "Сада" (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04/07-У (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Сада" передало Ответчику во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93 (далее - нежилые помещения).

В соответствии с п. 5.1. Договора установлено, что размер арендной платы составляет 34 713 руб. 32 коп., в том числе НДС - 5 295 руб. 25 коп. Расчёт арендной платы приведён в приложении N 2 к Договору. При этом согласно п. 5.2 Договора арендная плата включает в себя плату за арендуемую площадь и все расходы ООО "Сада" по содержанию здания пропорционально арендуемой площади. Согласно пункту 5.5 Договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон ежеквартально.

Кроме того, пунктом 3.2.2. Договора определено, что Ответчик обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры субаренды и иные сделки, связанные с арендованной недвижимостью) без письменного разрешения ООО "Сада".

В связи с проведением реорганизации ООО "Сада" в форме присоединения к ООО "Дальние Зеленцы" на основании договора присоединения от 20.09.07г. N 39/07 и передаточного акта от 30.09.07г. ООО "Сада" прекратило свою деятельность, и все права и обязательства по Договору перешли к Истцу, что подтверждается свидетельством от 22.02.08г.

Как следует из п. 2.4 Договора, последний может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Письмами от 14.02.08г. и 20.03.2008г. Истец сообщил Ответчику об увеличении собственных затрат на содержание арендованных помещений, в связи с чем предложил заключить новый договор на изменившихся условиях, в частности на основании нового расчёта арендной платы с учётом увеличения расходов Истца на коммунальные платежи, платы за электроэнергию, отопление, вывоз мусора, а также с введением платы за помещения общего пользования пропорционально арендуемым площадям нежилых помещений.

В связи с отказом Ответчика заключить договор аренды на предложенных Истцом изменённых условиях последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и принудительном выселении Ответчика из нежилых помещений в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной нормы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

По мнению Истца, о существенном изменении обстоятельств свидетельствует значительное увеличение его расходов на содержание здания, а именно повышение тарифов коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, а также рост рыночных цен нельзя признать обстоятельством, изменение которого стороны в момент заключения Договора не могли предвидеть. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период произошёл нехарактерный для нормального течения экономических процессов рост цен, определяющих расходы Истца на содержание спорного здания.

Также у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что из обычаев делового оборота или существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Истец как заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При таких обстоятельствах Истец, заключая спорный Договор, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на коммунальные услуги и иные работы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Таким образом, Истец при осуществлении предпринимательской деятельности несёт риск указанного изменения обстоятельств как сторона, заинтересованная в расторжении Договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности Истцом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доводов Истца, связанных с существенным нарушением Договора Ответчиком, выразившемся в предоставлении нежилого помещения для размещения иных юридических лиц в отсутствие согласия Истца как арендодателя по Договору.

Факт регистрации в спорном помещении иных юридических лиц в отсутствие соответствующих договоров субаренды, по мнению апелляционного суда, не является безусловным доказательством использования спорного помещения иными лицами.

Также апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для Истца в результате неправомерных действий Ответчика, в том числе ущерба, свидетельствующего о том, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, суду не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий Договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу Ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Партнерство Инвестиционного Консалтинга" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова