Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-1230/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А26-5858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2009) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.08г. по делу N А26-5858/2008 (судья В.В. Кохвакко), принятое

по заявлению ООО "Тема"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий по отчуждению арендуемого имущества,

при участии:

от заявителя: представителя Мокрова А.А. по доверенности от 11.11.08г., директора Михалёва А.С. по решению от 01.07.08г.,

от ответчика: представителя Карповой Ж.В. по доверенности от 30.12.08г.,

установил:

ООО "Тема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по отчуждению арендуемого Обществом имущества, необходимого для реализации преимущественного права Общества на его приобретение.

К участию в деле в качестве органа, чьи действия оспариваются заявителем, привлечена Администрация.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уточнении заявления, просит суд признать незаконными действия Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого Обществом имущества, необходимого для реализации преимущественного права Общества на его приобретение, а также обязать Администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу копию указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.08г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 12.12.08г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды последнее не может быть отнесено к субъектам предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Кроме того, Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не принимала решения об отчуждении спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что перезаключение Администрацией с Обществом договора аренды спорного имущества на новый срок свидетельствует о добросовестности Общества как арендатора. При этом Общество, указывая на правомерность предъявления настоящих требований к Администрации, считает незаконными действия последней по выставлению имущества на торги после вступления в силу Закона.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.07.02г. между Администрацией и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества N 202 (далее - Договор N 202), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 99,6 м , расположенное на 1-м этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, дом 5 (далее - нежилое помещение), для размещения магазина продовольственных товаров. Согласно п. 9 Договора N 202 срок действия последнего пределен по 29.04.03г.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с п. 6.5. Договора N 202 действие последнего было продлено на неопределённый срок.

27.12.07г. сторонами заключены соглашение о прекращении Договора N 202, а также заключен новый договор аренды муниципального имущества N 308 (далее - Договор N 308), в соответствии с которым нежилое помещение передано Обществу в аренду сроком на 10 лет - до 31.12.2018 г.

Письмом от 01.10.08г. Администрация уведомила Общество о том, что нежилое помещение включено в Перечень, утверждённый решением Петрозаводского городского совета от 26.12.07 г. N XXVI/XIV-187 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2008 год" (далее - Решение), в связи с чем возможна смена собственника нежилого помещения.

26.09.08 г. Администрация опубликовала в издании "Петрозаводские городские страницы" N 38 (198) сообщение о проведении 30.10.08г. аукциона по продаже имущества, в том числе нежилого помещения.

Ссылаясь на неправомерность отчуждения муниципального имущества, преимущественным правом на приобретение которого обладает Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий Администрации незаконными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом названное преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение названного выше срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие Общества предъявляемым указанной статьёй требованиям в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уплате арендных платежей.

Отклоняя указанные доводы Администрации, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества недобросовестным арендатором ввиду следующего.

Как следует из представленной Администрацией в дело справки о расчётах, просрочки Общества по уплате арендных платежей в 2008 году носили незначительный характер, составляли не более 30-ти дней и повлекли начисление пеней за указанный период в общей сложности в размере 1 734 руб. 12 коп. при сумме годовой арендной платы в размере 43 472 руб. Учитывая то, что нежилое помещение находится в непрерывном владении и пользовании Общества с 2002 года, а также то, что к моменту обращения с заявлением задолженность по основному обязательству и по уплате пеней Обществом погашена, Общество соответствует критериям, перечисленным в ст. 3 Закона.

Указанный вывод также подтверждается представленным в материалы дела решением Петрозаводского городского совета от 18.02.09г. N XXVI/XXVI-511, в соответствии с п. 2 которого Администрации при принятии решений об условиях приватизации арендуемого имущества следует считать надлежащим исполнением обязательств по перечислению арендной платы за аренду имущества для целей реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, отсутствие задолженности по арендной плате, пеням, штрафам на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства при предоставлении последним указанного преимущественного права.

Также необоснованны и доводы Администрации об отсутствии в Республике Карелия законодательно установленных предельных значений площади арендуемого имущества, так как названное обстоятельство не может препятствовать реализации Обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом условий предоставления Обществу преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения.

Также апелляционный суд не принимает ссылок Администрации на то, что действие Закона не распространяется на спорные отношения, так как Решение, послужившее основанием для реализации нежилого помещения на торгах, было принято до вступления Закона в силу.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела оспариваются действия Администрации по выставлению нежилого помещения на торги, назначенные на 30.10.08г., то есть в период после вступления в законную силу Закона, в связи с чем действия Администрации по реализации спорного имущества не соответствовали действующему законодательству и являются незаконными.

При этом апелляционный суд признаёт Администрацию надлежащим ответчиком по делу, так как, как пояснила Администрация в судебном заседании апелляционного суда, Управление муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа, являвшееся организатором торгов, является структурным подразделением Администрации.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными действий Администрации по отчуждению арендуемого Обществом имущества, необходимого для реализации преимущественного права Общества на его приобретение, а также об обязании Администрации исполнить требования п. 2 ст. 4 Закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова