Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-1689/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-26550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2009) ООО "РОССЛАВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-26550/2008(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Купава"

к ООО "РОССЛАВ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кушнер С.В. (доверенность б/н от 25.11.2008г., паспорт)

от ответчика: Пархоменко Н.В. (доверенность б/н от 19.01.2009г., паспорт), Сантурян В.Л. (доверенность б/н от 15.12.2008г., паспорт), адвоката Загальского М.Д. (удостоверение адвоката N 2255 от 23.05.2003г., доверенность б/н от 17.10.2008г., ордер N 442862)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - ООО "Купава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЛАВ" (далее - ООО "РОССЛАВ", ответчик) о взыскании 197 153 руб., в том числе 193 553 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 01.05.2008 субаренды нежилого помещения, 3600 руб. неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 538 355 руб., в том числе 520 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 15.12.2008г. и 18 355 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также расторгнуть договор субаренды и выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-26550/2008 с общества с ограниченной ответственностью "РОССЛАВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купава" взыскано 457 715 руб., в том числе 440 000 руб. задолженности и 17 715 руб. пеней, а также 14 103 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части имущественных требований отказано. Расторгнут договор субаренды от 01.05.2008г. ООО "РОССЛАВ" выселено из нежилого помещения площадью 52 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом.1-Н, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7.

На указанное решение ООО "РОССЛАВ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт приема-передачи спорного помещения отсутствует. В материалах дела есть акт, составленный перед заключением договора субаренды. Податель жалобы указывает, что истец не исполнил принятых на себя обязательств по предоставлению нежилого помещения, пригодного для использования под торговлю продуктами. В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с ООО "Купава" в пользу ответчика убытки в сумме 160 000 руб. как незаконно полученную плату за субаренду, а также признать деятельность ООО "Купава" в части заключения договора субаренды с ООО "РОССЛАВ" как незаконную предпринимательскую деятельность и взыскать с ООО "Купава" в пользу ООО "РОССЛАВ" 538 355 руб. 00 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении заключенного договора субаренды. Истец указывает, что он не препятствовал ответчику в пользовании спорным помещением.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Купава" является арендатором нежилого помещения 1Н площадью 52 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7 на основании договора аренды от 19.10.2005 N 11-А279973, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

01.05.2008г. между ООО "Купава" (арендатор) и ООО "РОССЛАВ" (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения для использования с целью реализации продуктов питания сроком до 31.12.2008г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 субарендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора; размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1); оплата производится ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно выписке из лицевого счета истца субарендатором оплачено 160 000 руб., в том числе 80 000 руб. за май 2008 г., 60 000 руб. за июнь 2008 г., 20 000 руб. оплаты за последний месяц аренды.

По расчету истца, ответчик должен оплатить с июня по ноябрь 2008 г. 480 000 руб. (по 80 000 руб. в месяц) и 40 000 руб. за декабрь 2008 г. (по 15.12.2008).

Истец полагает, что гарантийная залоговая сумма в размере 80 000 руб. не подлежит возврату субарендатору в связи с досрочным расторжением договора. Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.8 договора данная сумма подлежит учету в качестве арендной платы.

Таким образом, расчет истца подтвержден частично, в сумме 440 000 руб.; указанная сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 3.4 за каждый день просрочки перечисления арендной платы субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере процента от арендной платы, равному ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, используя объект аренды, требование о взыскании истцом пени в размере 17 715 руб. заявлено последним правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора субаренды.

Уведомления от 12.08.2008 и 15.08.2008, направленных ООО "РОССЛАВ", не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат предложения о расторжении договора, а расторжение договора в одностороннем порядке по основанию просрочки платежа договором не предусмотрено.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором субаренды от 01.05.2008г. и п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора субаренды от 01.05.2008г. подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование о расторжении договора субаренды от 01.05.2008г. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-26550/2008 отменить в части расторжения договора субаренды от 01.05.2008г., выселения ООО "РОССЛАВ" из нежилого помещения площадью 52 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:1063:3:4:7. Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения. В иске о выселении отказать.

Взыскать с ООО "РОССЛАВ" в пользу ООО "Купава" 11 884 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Купава" в пользу ООО "РОССЛАВ" 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова