Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-940/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-40518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2009) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08г. по делу N А56-40518/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

о взыскании 514 504 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представителя Студеновского В.В. по доверенности от 03.03.08г.,

от ответчика: представителя Евсеева С.В. по доверенности от 06.10.08г.,

установил:

ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - Ответчик) о взыскании 498 227 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки, а также 16 277 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08г. иск удовлетворён в полном размере.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 11.12.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что цена спорного договора и порядок её изменения не согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Ответчика, увеличение цены договора является неправомерным. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истцом при расчёте увеличенной цены товара не был исключён НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований квалифицировать п. 4.6. договора поставки в качестве нормы об ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, последним правомерно начислен НДС на сумму увеличенной цены договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.02.08г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N ИА-01/08 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался передать, а Ответчик - принять и оплатить металлопрокат на условиях, установленных Договором и накладными на передачу товара.

Порядок определения цены товара и порядок расчетов между сторонами установлен положениями п.п. 4.1.-4.3. Договора, согласно которым общая цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, оплата каждой из которых производится по указанным в накладной ценам в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно п. 4.6. Договора при несвоевременной оплате товара цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки в оплате. При этом сторонами согласовано, что увеличение цены товара на основании этого пункта Договора представляет собой согласованный порядок расчета цены и неустойкой не является

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истец в июне 2008 г. поставил Ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 678 190 руб. 70 коп., выставил для оплаты счета-фактуры, Ответчиком произведена оплата товара в размере 498 227,15 руб.

Ссылаясь на доказанность задолженности Ответчика по спорному договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неуплаченных сумм, рассчитанных, исходя из положений п. 4.6. Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, факт получения товара от Истца, а также наличия задолженности по оплате продукции Ответчик не оспаривает, обосновывая апелляционную жалобу неправомерностью увеличения цены Договора в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из положений раздела 4 Договора, сторонами установлено два варианта расчёта цены Договора в зависимости от своевременности оплаты товара.

Учитывая то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, а также ввиду отсутствия неясностей при толковании п. 4.6. Договора о порядке и условиях изменения цены, апелляционный суд считает, что условия заключенного сторонами Договора о порядке расчетов и цене соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт необоснованными доводы Ответчика о том, что условие о цене Договора не согласовано сторонами надлежащим образом.

Таким образом, Истец при расчёте размера задолженности Ответчика по Договору правомерно исходил из увеличенного размера цены, установленного для случаев просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации положений п. 4.6. Договора как условия об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы Ответчика о неправомерности начисления НДС на заявленную ко взысканию сумму задолженности. Наличие оснований для вычета НДС Ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, требования Истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова