Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2400/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-21954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2009) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-21954/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Канцигрушка"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

при участии:

от истца: адвоката Петровой В.В. (удостоверение адвоката N 3691 от 22.07.2003г., доверенность б/н от 25.04.2008г.)

от ФАУФИ: Луневой Е.А. (удостоверение N 74 от 21.06.2006г., доверенность N орюр-125/08-7 от 15.07.2008г.)

от 3-го лица: Орловой Н.В. (удостоверение N 023246 от 24.04.2006г., доверенность N 14 от 11.01.2009г.)

установил:

ЗАО "Канцигрушка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, корп. 4, литера А, ссылаясь в качестве правового основания на нормы статьи 234 ГК РФ и на то, что начиная с 1991 года он владел спорным зданием как своим собственным.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-21954/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец знал о том, что спорный объект с момента его постройки является государственным имуществом, никогда не оспаривал право государственной собственности. Таким образом, истец, начиная с 01.07.1991, владел спорным зданием не как своим собственным, но как государственным имуществом. При таких обстоятельствах ЗАО "Канцигрушка" не может считаться лицом, добросовестно владевшим имуществом как своим собственным. Приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности. Законодательство о приватизации (как ныне действующее, так и ранее действовавшее) не предусматривает такого основания приватизации как приобретательная давность. В данном случае распоряжений собственника федерального имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорного объекта недвижимости истцу не имеется. Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект. Указанный довод подтверждается пунктом 11 Постановления Правительства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указав, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным имуществом более 15 лет. Довод ответчика о поступлении спорного имущества в федеральную собственность не подтвержден документально. Ответчик не предпринимал мер к истребованию спорного имущества из открытого владения истца. Спорное имущество впервые по заявлению истца прошло кадастровый учет в мае 2008 г.

УФРС по СПб и ЛО оставило вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявил о процессуальном правопреемстве КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с тем, что в соответствии с Приказом Росимущества от 30.12.2008г. N 444 Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 24.03.1977г. в соответствии с приказом Роскультторга N 15 от 04.03.1977г. Ленинградская межобластная база по торговле спорттоварами передала в ведение Ленинградской оптовой базы по торговле канцелярскими, бумажными товарами, игрушками и часами вновь построенные для Роскультторга объекты, в том числе, трансформаторную подстанцию на три трансформатора на 630 ква с оборудованием (п. 1.3. акта), с указанием того, что Государственная комиссия 30.09.1976г. приняла объект в эксплуатацию, акт о приемке утвержден приказом Министерства торговли РСФСР N 358 от 29.10.1976г.

Согласно данным технической инвентаризации на трансформаторную подстанцию РП 3940 был составлен технический паспорт на нежилое строение.

В соответствии с приказом N 2 от 10.01.1984 оптовая база переименована в Ленинградское предприятие оптовой торговли канцбумтоварами, игрушками и часами Роскультторга.

23.03.1992г. распоряжением N 829-р главы Администрации Куйбышевского района мэрии Санкт-Петербурга зарегистрировано Арендное предприятие Ленинградского предприятия оптовой торговли канцбумтоварами, игрушками и часами Роскультторга", в соответствии с пунктом 1 Устава которого оно создано организацией арендаторов - членов трудового коллектива на базе арендованного имущества государственного предприятия Ленинградское предприятие оптовой торговли канцбумтоварами, игрушками и часами Роскультторга решением общего собрания от 05.04.1991 в соответствии с договором аренды комплекса имущества вышеуказанного государственного предприятия и является его правопреемником. Согласно пункту 4.1. Устава имущество предприятия состоит из переданного ему по арендному договору, и собственного, состоящего из материальных и иных ценностей, приобретенных или полученных по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В перечне имущества плана приватизации, утвержденного КУГИ СПб от 22.01.1996, спорное здание отсутствует.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что ЗАО "Канцигрушка" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, при этом, в указанный срок суд засчитывает и время, когда оно находилось во владении его правопредшественников - Ленинградское предприятие оптовой торговли канцбумтоварами, игрушками и часами Роскультторга и арендное предприятие Ленинградское предприятие оптовой торговли канцбумтоварами, игрушками и часами Роскультторга.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 11 Постановления Правительства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Апелляционная инстанция считает, что истец не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, корп. 4, литера А, как объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-21954/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО "Канцигрушка" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова