Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2671/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А26-6695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2009) ЗАО "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-6695/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Машприбор"

к ЗАО "Ремонтно-механический завод"

о взыскании 149 785 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: Гачегов В.И. - генеральный директор на основании решения N 2 от 20.03.2008 (личность установлена по паспорту Российской Федерации)

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - истец, ООО "Машприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытом акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, ЗАО "РМЗ") о взыскании 149 785 рублей 75 копеек, в том числе суммы долга за переданные товары в размере 133 000 рублей, 16 785 рублей 75 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Машприбор" уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 14 225 рублей 21 копейки.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РМЗ" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "РМЗ" задолженности по основному долгу в сумме 83 523 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 225 рублей 21 копейки, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ЗАО "РМЗ" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО "Машприбор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Машприбор", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает установленными следующие обстоятельства дела.

20.09.2007 ЗАО "РМЗ" (покупатель) по товарной накладной N 20 получило от ООО "Машприбор" (продавец) партию отливок хвостовика в количестве 4 штук и партию отливок корпуса в количестве 4 штук на сумму 183 000 рублей.

Товар был передан полномочному представителю ЗАО "РМЗ" на основании доверенности N 328.

На оплату товара ООО "Машприбор" был предъявлен счёт-фактура от 20.09.2007.

19.09.2008 ЗАО "РМЗ" оплата произведена частично, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 797 от 19.09.2008. Таким образом, по расчетам ООО "Машприбор" сумма задолженности ЗАО "РМЗ" составляет 133 000 рублей.

Ответчик частично признает за собой задолженность по основному долгу в сумме 49 476 рублей. В остальной части требования истца о взыскании основного долга и процентов ответчика не признает, сославшись на договор N 1 от 13.01.2004 с элементами договора подряда, заключенного между сторонами. Предметом данного договора помимо отливок от ООО "Машприбор" также являлось изготовление модельной оснастки для дальнейшего изготовления на ней отливок по данному договору. Платежным поручением от 27.01.2004 N 57 ЗАО "РМЗ" произвело оплату оснастки в сумме 83 400 рублей, после чего ООО "Машприбор" изготовило и оставило у себя для дальнейшего применения при изготовлении отливок, предназначенных для ЗАО "РМЗ".

После исполнения обязательств по договору N 1 от 13.01.2004 ЗАО "РМЗ", как собственник оснастки, в июне 2005 года просил истца по делу передать её другому предприятию, однако в последующем выяснилось, что изделие было утрачено.

В связи с тем, что оснастка не была возвращена истцом, ответчиком стоимость оснастки в размере 83 400 рублей в дальнейшем была учтена при расчёте за поставленные по товарной накладной от 20.09.2007 отливки.

01.07.2008 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым истец по делу подтвердил, что за ответчиком числится долг в размере 99 476 рублей, с учётом стоимости, не возвращённой истцом в 2005 году оснастки в размере 83 400 рублей.

ЗАО "РМЗ" посчитало, что его обязательство было частично прекращено зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с частичной оплатой за переданный товар, ООО "Машприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, вынесенного решения судом первой инстанции от 21.01.2009, исходя из следующих оснований.

В связи с тем, что продавец (ООО "Машприбор") передал товар покупателю (ЗАО "РМЗ"), а последний оплатил товар частично, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ЗАО "РМЗ" не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов, подписанный ООО "Машприбор" и соответственно им признанный факт частичного прекращения обязательства ЗАО "РМЗ" по оплате поставленного товара по товарной накладной от 20.09.2007 N 20 путем зачета встречного однородного требования, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007 по 01.07.2008 заключенный между сторонами не является финансовым документом, а является бухгалтерским промежуточно-отчетным видом сверки текущих зачетов, что в свою очередь, не является окончательным документом и может пересматриваться сторонами договора каждый последующий день.

В связи с этим, данный акт сверки, тем более переданный по факсу и без представления оригинала, не может являться действительным документом.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может являться зачетом по прекращению обязательств.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что засчитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также исполнимыми. Вместе с тем, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Однако в материалах дела такого рода заявление отсутствует.

В связи с тем, что ЗАО "РМЗ" несвоевременно оплатил переданный товар, то ООО "Машприбор", в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 ГК РФ, обоснованно предъявил требование об уплате процентов за период просрочки с 20.11.2004 по 30.10.2008, с учетом действовавшей ставки банковского периода - 11 %, в результате чего сумма процентов составила 14 225 рублей 51 копейка.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, не противоречит сроку установленному статьей 486 ГК РФ и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что в свою очередь правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-6695/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей 40 копеек, перечисленную по платежному поручению N 136 от 17.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова