Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-1694/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-41315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2009) ООО "Русский Стандарт - Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-41315/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Русский Стандарт - Водка"

к ЗАО "ЛИВИЗ", ООО "Диабаз"

3-е лицо: временный управляющий Ковалев Сергей Александрович

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: пр. Гламаздиной Ю.В., дов. от 01.09.2008 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт - Водка" (далее - истец, ООО "Русский Стандарт - Водка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "ЛИВИЗ" (далее - ответчик, ЗАО "ЛИВИЗ"), площадью 234052 кв. м, кадастровый номер 47:07:10-47-006:0011, расположенного в Ленинградской области, Всеволожский район, в районе деревни Канисты, и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченно ответственностью "Диабаз" (далее - третье лицо, ООО "Диабаз"), являющееся по сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственником указанного выше земельного участка.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 05.02.2009 г. процессуальное положение ООО "Диабаз" изменено с третьего лица на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 23.10.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

По ходатайству ЗАО "ЛИВИЗ" определением суда от 22.12.2008 г. ранее принятые обеспечительные меры отменены.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер суд указал на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлено документов, подтверждающих содержание совершенной и оспариваемой истцом сделки по отчуждению земельного участка;

- истец не указал, какие именно последствия недействительности оспариваемой сделки должны быть применены;

- согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2008 г. номер 01/020/2008-315 спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ООО "Диабаз", которое ответчиком по настоящему спору не является. Требований к ООО "Диабаз" по возврату имущества - спорного участка не предъявлено. В предварительном судебном заседании 18.12.2008 г. ходатайство о привлечении ООО "Диабаз" ответчиком на основании статьи 46 АПК РФ истцом не заявлено;

- наличие у ООО "Диабаз" возможности распорядиться земельным участком не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения возможного судебного акта по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований.

На определение об отмене обеспечительных мер ООО "Русский Стандарт - Водка" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- законом установлено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возврат сторон в положение, существовавшее до совершения сделки. Неуказание в исковом заявлении конкретных последствий недействительности оспариваемой сделки не входит в число предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2996 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оснований для отмены принятых обеспечительных мер;

- представление доказательств, подтверждающих позицию истца (документов, подтверждающих совершение оспариваемой сделки); необходимо для разрешения спора по существу, а не для решения вопроса о возможности применения обеспечительных мер. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на отсутствие у него возможности получить информацию о содержании оспариваемой сделки. Таким образом, независимо от того, возложил ли суд на УФРС, ответчика, ООО "Диабаз" обязанность представить документы по оспариваемой сделке, наличие таких документов и сведений не имеет значения для решения судом вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер;

- вывод суда о том, что ООО "Диабаз" - собственник земельного участка, не является ответчиком по рассматриваемому иску, сделан без учета существа исковых требований, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и с нарушением норм права. Требования истца заключаются не в передаче истцу ответчиком спорного земельного участка, а в возвращении его в собственность ответчика. Основанием исковых требований является нарушение ответчиком требований абзаца 2 части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - совершение сделки, влекущей или могущей повлечь прямо или косвенно отчуждение имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего. Такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Иск направлен на возвращение отчужденного земельного участка в имущественную сферу должника для последующего включения в состав конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о признании ЗАО "ЛИВИЗ" банкротом;

- действия ООО "Диабаз" по приобретению земельного участка в собственность не нарушают прав и интересов истца, в связи с чем, и основания для привлечения данного общества в качестве ответчика по заявленному иску отсутствуют. В качестве третьего лица ООО "Диабаз" привлечено, поскольку решением суда могут быть затронуты его права и законные интересы. В случае, если суд полагает, что ООО "Диабаз" должно отвечать по заявленному иску, то он вправе привлечь данное общество в качестве ответчика на основании части 1 статьи 51 АПК РФ;

- процессуальное положение ООО "Диабаз" не может оказывать влияния на решение вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер;

- ходатайство истца об обеспечительных мерах было удовлетворено судом частично, а именно применена мера, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - УФРС запрещено регистрировать сделки со спорным земельным участком и права на него. При этом в отношении собственника земельного участка обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец, не принимались;

- примененные судом обеспечительные меры на основании определения от 23.10.2008 г. соответствуют заявленным истцом требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу;

- истцом доказано наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер по иску и, таким образом, основания для отмены обеспечительной меры отсутствовали.

ООО "Русский Стандарт - Водка" просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2008 г. об отмене обеспечения иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела (в части, касающийся обжалуемого судебного акта), доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратится в суд с ходатайством об их отмене при рассмотрении которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает принятые обеспечительные меры на предмет соответствия критериям разумности, соразмерности и соблюдения балансов интересов сторон.

Судом первой инстанции при принятии спорной обеспечительной меры, указано на то, что собственник земельного участка ООО "Диабаз" может распорядиться им, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Следует принимать во внимание, что предметом исковых требований является, в том числе, применение последствий недействительности ничтожной сделки, которые, в первую очередь, заключаются в обязании сторон сделки возвратить все полученное по ней в натуре (статья 167 ГК РФ). При этом применение двусторонней реституции именно в таком виде следует из требований закона вне зависимости от того, каким образом эти требования сформулированы истцом, и может быть осуществлено, в том числе, по инициативе суда (статья 166 ГК РФ).

Из определения арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 05.02.2009 г. следует, что собственник объекта недвижимости ООО "Диабаз" является стороной оспариваемой сделки, следовательно, применение последствий ее недействительности до регистрации перехода права собственности на иное лицо, действительно может заключаться в возврате земельного участка.

При этом законность сделки по приобретению имущества и наличие правовых оснований для его истребования от соответчика не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, так как исследуется при разрешении спора по существу. Предметом доказывания при принятии обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ является именно возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, а не предположительное содержание решения по существу спора.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, на названный объект может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительной оспариваемой сделки в части восстановления прав ЗАО "ЛИВИЗ" на объект и возможности включения его в конкурсную массу, вплоть до наступления невозможности исполнения решения.

Учитывая, что спорные обеспечительные меры касаются имущества, в отношении которого и возник спор, а также то, что имеются основания опасаться отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения в силе принятых по делу обеспечительных мер.

Следует отметить, что определение о принятии обеспечительных мер не обжаловано, до вынесения оспариваемого определения об отмене обеспечения новых сведений относительно фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции, когда принимал обеспечительные меры, в материалы дела не поступало. То есть реальных оснований для переоценки принятого определения об обеспечении не имелось.

Не может быть принят и вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении обеспечительной меры суд вышел за пределы заявленного ходатайства.

В пункте 2 просительной части ходатайства о применении обеспечительных мер требование о применении этой меры заявлено следующим образом: "запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия по регистрации сделок с земельным участком площадью 234052 кв.м., кадастровый номер 47:07:10-47-006:0011, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Канисты, и прав на указанный земельный участок".

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним раскрывается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, регистрация ограничения (обременения) права собственности на земельный участок также относится к действию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о запрещении которых испрашивалось в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на запрет совершать действия, в том числе, по регистрации обременений земельного участка, фактически запретил совершать те же самые действия, что и просил податель ходатайства. Использование иной терминологии само по себе не может быть квалифицировано как выход за пределы предмета заявленного ходатайства. Требований о дословном воспроизведении при применении обеспечительной меры слов и выражений, использованных в соответствующем ходатайстве, АПК РФ не содержит.

Учитывая, что баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой не нарушается, так как ООО "Диабаз" не лишено возможности использовать в хозяйственной деятельности спорное имущество, и, в то же время, не сможет до рассмотрения спора распорядится им, что лишило бы истца возможности своевременного удовлетворения интереса конкурсного кредитора, о защите которого заявлен иск, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечения - отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-41315/2008 об отмене обеспечительных мер отменить.

Ходатайство ЗАО "ЛИВИЗ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 г. по настоящему делу, отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко