Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2005/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А42-4396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2009) ЗАО "РоСко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2008 г. по делу N А42-4396/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "РоСко"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Республики Карелия "Павловский"

о взыскании 88451,46 руб.

при участии:

от истца: пр. Диминой И.В., дов. от 11.01.2009 г. N 20, пр. Цуркана Ю.М., дов. от 02.01.2009 г. N 19

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - истец, ЗАО "РоСко") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Павловский" (далее - ответчик, Рыболовецкий колхоз "Павловский") о взыскании убытков в размере 84398 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 руб. 45 коп. (с учетом уточнений требований с порядке 49 АПК РФ на л.д.99-100 т.1).

Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 03.07.2006 г., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о количестве ввезенной рыбопродукции, в результате чего ЗАО "РоСко", являвшееся декларантом, привлечено Мурманской таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По постановлениям таможни истцом оплачены штрафы в размере 76898 руб. 1 коп. и 7500 руб. издержек, связанных с проведением товароведческих экспертиз в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- истец не доказал нарушение ответчиком обязательства, причинную связь между надлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков;

- документы, необходимые для таможенного оформления рыбы (грузовые декларации, промысловый журнал), представлены заказчиком исполнителю. На основании этих документов общество произвело таможенное оформление товара;

- истец, являясь лицом компетентным в области таможенного оформления, мог и должен был учитывать возможность неверного определения в морских условиях количества выловленной рыбы, доставленной в порт. Таможенное оформление товара заключается не только в составлении и подаче таможенной декларации. При подаче таможенной декларации декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (статья 127 АПК РФ). Общество, не проверив фактическое количество доставленной судами ответчика рыбы, действуя на свой риск, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на исключение или уменьшение размера убытков, хотя по условиям договора обязано было осуществить все действия, необходимые для надлежащего таможенного оформления товара.

Судом отклонен довод истца о том, что характер груза и размеры трюмов не позволяли провести проверку фактического количества доставленной рыбы. Учитывая определенное таможенным органом при проведении контрольных мероприятий количество рыбы, массу нетто одного ящика с рыбой (45-50 кг), несоответствие массы большей части ассортимента ввезенной рыбы с массой, указанной в грузовых декларациях, было возможно определить визуально. Истец не был лишен возможности осуществить перевес рыбы.

Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение условий обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

ЗАО "РоСко" на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда относительно недоказанности нарушения ответчиком принятого на себя по договору обязательства и отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- нарушение прав ЗАО "РоСко" выразилось в том, что в рамках заключенного между сторонами договора N 0103/00-06-40/ФМ от 03.07.2006 г. на оказание услуг таможенного брокера, Рыболовецким колхозом "Павловский" нарушены условия договора, что повлекло за собой причинение убытков исполнителю;

- в соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 0103/00-06-40/ФМ от 03.07.2006 г. заказчик обязался в полном объеме компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки исполнителя, понесенные им в процессе выполнения своих обязательств по договору, возникшие по вине заказчика, а также вследствие применения таможенными органами санкций к исполнителю за нарушение таможенного законодательства РФ, возникшие по вине заказчика. Из контекста приведенных условий однозначно следует, что речь идет о вине заказчика в рамках гражданско-правовых отношений, возникающих между сторонами;

- в соответствии с гражданско-правовой концепцией вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ) лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- согласно пункту 4.3.1 договора заказчик несет материальную ответственность в размере фактически доказанных убытков, причиненных исполнителю в случае если представленные к таможенному оформлению товары не соответствовали заявленным в товаросопроводительных документах. Таким образом, заказчик добровольно принял на себя обязательство представить исполнителю к таможенному оформлению товары, соответствующие заявленным в товаросопроводительных документах. Заказчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения указанного обязательства, что подтверждается как самим фактом обнаружения расхождения количества ввозимого им на территорию Российской Федерации товара, между документальным и фактическим, так и пояснениями ответчика, имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях, подтверждающими отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру принятого по договору обязательства. Вина заказчика и состоит в том, что ему, во-первых, заранее было известно о том, что он не сможет исполнить взятые на себя по договору обязательства, а, во-вторых, он не предпринял никаких мер для их надлежащего исполнения;

- ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, выразившееся в представлении к таможенному оформлению документов, содержащих сведения о товаре, не соответствующие действительности, повлекли за собой привлечение ответчика к административной ответственности и уплату последним штрафов и издержек, т.е. привело к убыткам у истца;

- то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на осмотр товара, подлежащего декларированию, предусмотренным статьями 127 и 143 Таможенного кодекса РФ, что привело к привлечению его к административной ответственности и уплате штрафов и издержек, не является основанием для освобождения Рыболовецкого колхозы "Павловский" от материальной ответственности, т.к. ответственность заказчика по пункту 4.3.1 договора N 0103/00-06-40/ФМ от 03.07.2006 г., не предусматривает освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности при наличии вины исполнителя, установленной в рамках административных правонарушений. Наличие вины таможенного брокера в административных правонарушениях не имеет отношения к вине заказчика в рамках гражданско-правовых отношений;

- основной функцией института таможенного брокера является помощь декларанту (заказчику) в таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и выпуск их для свободного обращения. В данном случае ЗАО "РоСко" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается в том числе актами выполненных работ, подписанными заказчиком и имеющимися в материалах дела.

ЗАО "РоСко" полагает, что истцом, как лицом, требующим возмещения убытков, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ доказаны как факты нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства и наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, так и размер убытков, что по совокупности является основанием для применения судом пункта 1 статьи 393 ГК РФ о возмещении убытков.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Рыболовецкий колхоз "Павловский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. При этом ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- рыночная цена рыбопродукции, исходя из которой исчислен штраф таможенными органами, не оспорена истцом;

- при применении ответственности учтены отягчающие обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью ЗАО "РоСко";

- истец не воспользовался правом обжалования постановлений таможенных органов;

- все сведения, необходимые для таможенного декларирования, были представлены ответчиком, истец как таможенный брокер должен был быть осведомлен об особенностях определения веса и упаковки декларируемой продукции;

- истец не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению убытков;

- вина ЗАО "РоСко" в совершении таможенного нарушения установлена постановлениями о привлечении его к ответственности;

- брокером самостоятельно составлен список выловленной и доставленной в порт Мурманск рыбопродукции, обязанность по предоставлению таможенному органу сведений о выловленной продукции не исполнена именно таможенным брокером;

- проценты по 395 ГК РФ на сумму убытков начислению не подлежат.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Против рассмотрения дела в обжалуемой части (за исключением выводов суда первой инстанции в отношении применения статьи 395 ГК РФ, с которыми податель апелляционной жалобы согласился) не возражали.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 03.07.2006 г. заключен договор N 0103/00-06-40/ФМ на оказание услуг таможенного брокера (л.д. 12-14 т.1).

ЗАО "РоСко", являясь таможенным брокером (свидетельство N 000464 - на л.д. 11 т.1), выступило по указанному договору исполнителем, а Рыболовецкий колхоз "Павловский" - заказчиком.

Предметом договора являлось совершение исполнителем от имени, по поручению и за счет заказчика операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика в полном объеме компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки исполнителя, понесенные им в процессе выполнения своих обязательств по договору, возникшие по вине заказчика, а также вследствие применения таможенными органами санкций к исполнителю за нарушение таможенного законодательства РФ, возникшие по вине заказчика.

ЗАО "РоСко" на основании постановлений Мурманской таможни по делам об административных правонарушениях N 10207000-853/007 от 27.02.2008 г., N 10207000-854/2007 от 27.02.2008 г., N 10207000-855/2007, N 10207000-856/2007, N 10207000-857/2007 (л.д. 15-39 т.1) привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложены административные штрафы в общей сумме 76898 руб. 01 коп.

Штрафы в указанной сумме и расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 7500 руб. были перечислены ЗАО "РоСко" на счет Мурманской таможни на основании платежных поручений N N 477 и 478 от 03.06.2008 г. (л.д.40-41 т.1).

Полагая, что суммы, уплаченные Мурманской таможне, подлежат оплате Рыболовецким колхозом "Павловский" в соответствии с обязательствами, принятыми последним по договору на оказание услуг таможенного брокера, ответчику была направлена претензия исх. N 62 от 11.04.2008 г. (л.д. 42 т.1). Ответа на претензию не последовало, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков вследствие нарушения договора является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, наступление убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 2.1.7. договора, основанием для взыскания убытков с Заказчика в случае возникновения убытков у исполнителя является его вина.

По условиям пункта 2.1.2 договора, в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю оригиналов, необходимых для таможенного оформления и контроля документов, заполненных согласно требованиям таможенного законодательства Российской Федерации в соответствии с перечнем, определенным исполнителем по каждой конкретной заявке заказчика исходя из заявляемого заказчиком таможенного режима, характера груза и объема дополнительных услуг.

В свою очередь исполнитель обязался предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (пункт 2.2.2. договора).

Представленными на л.д. 103-106 т. 1 заявками на таможенное оформление подтверждается, что все документы, необходимые для таможенного оформления, ответчиком представлены. Ответственность за контроль достоверности сведений о весе товара в представленных документах, на СПК РК "Павловский" не возлагалась. Сведения о наименовании товаров в документах были указаны верно, то есть, фактически представленные товары соответствовали заявленным сведениям в переданных вместе с ними товаросопроводительных документах.

Исполнитель, приняв на себя обязанность по договору декларировать представленные товары (пункт 2.2.1), тем самым взял на себя ответственность за сведения о товаре, включаемые в таможенную декларацию. При этом, являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению рыбопродукции, он не мог не знать, что сведения о весе товара, полученные в условиях моря, могут не совпадать с фактическим весом. Ответчик лишь представил предусмотренный законом пакет документов, сведений о том, что заказчик умышленно или по неосторожности вводил брокера в заблуждение относительно характеристик товара, в материалах дела не имеется. Ответчик не имел возможности получить иную информацию о весе товара, чем по результатам показаний весов при вылове рыбопродукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что риск недостоверного декларирования товара возлагается на таможенного брокера. Об этом свидетельствуют и условия пункта 4.3.2. договора об ответственности исполнителя за недостоверное декларирование.

Отсутствие у таможенного брокера реальной возможности перевесить рыбопродукцию при декларировании, само по себе не означает, что ответственность за неполучение истцом информации о весе товара должна возлагаться на заказчика, если последний в свою очередь, не имеет возможности получить достоверные данные. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что заказчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах.

Таким образом, риск уплаты соответствующих административных штрафов должен распределяться либо исходя из лица, в действиях которого непосредственно имеется состав административного правонарушения, либо по условиям договора. Из буквального толкования договора не следует, что в данном случае этот риск относится на заказчика, при отсутствии с его стороны вины в искажении информации о весе товара.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, фактически могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, тем не менее, постановления, которыми установлена вина ЗАО "РоСко" им не обжаловались, о применении смягчающих вину обстоятельств не заявлялось. В частности, не оспаривался и вывод таможенных органов о том, что у декларанта имелась возможность установить, насколько учет рыбопродукции на борту судна является точным. При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для уменьшения ответственности ответчика и в случае, если бы ответственность за убытки должна была бы быть возложена на заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом факт виновного нарушения ответчиком условий договора и причинения этим убытков в заявленном размере не доказано. Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2008 г. по делу N А42-4396/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РоСко" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко