Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2684/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А21-8499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2009) ООО "КД авия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 по делу N А21-8499/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Деловая Русь"

к ООО "КД авия"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки от 05.06.2007 и от 17.05.2007 в общей сумме 849 051,70 руб. и штрафных санкций за просрочку платежа по договору от 05.06.2007 в сумме 23 136,23 руб.

Решением суда от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в общей сумме 849 051,70 руб., а в части штрафных санкций - в сумме 18 971,71 руб. в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что просрочка платежа по договору поставки N дкр-059/07-855 от 05.06.2007 в сумме 138 817,38 руб. произошла исключительно по вине истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра товара (пункт 3.4 договора), а также доказательства получения ответчиком счета на оплату указанной суммы задолженности. В части взыскания задолженности по договору поставки N ДКР-053/07 от 17.05.2007 ответчик полагает, что истцом неправомерно выделена сумма 49 997,83 руб. за монтаж оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость монтажа оборудования входит в стоимость товара и осуществляется за счет Продавца (истца). Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а также отсутствуют доказательства получения ответчиком счета на оплату.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От истца получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Деловая Русь" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ДКР-059/07-855 от 05.06.2007 (далее - договор от 05.06.2007).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок изготовления товара 25 рабочих дней с момента осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.3.

Общая стоимость договора составляет 462 724,60 рублей, в том числе НДС 18% - 83 290,40 рублей (пункт 3.1). Согласно пункту З.3 договора Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора, и 30% от общей суммы договора Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 3-х банковских дней после осмотра товара на складе Поставщика (пункт 3.4.).

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 истцом выставлен счет N 4660 на сумму 323 907,22 руб. в качестве 70% предоплаты за товар, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 223 от 05.06.2007 (л.д. 64, 65).

12.07.2007 истцом выставлен счет N 7268 на оплату 30% по договору от 05.06.2007 на сумму 138 817,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что им по накладной N 5412 от 12.07.2007 получен товар, поставленный по договору от 05.06.2007, однако, отрицает факт осмотра товара, поскольку Акт осмотра не составлялся, и получение счета на оплату оставшихся 30% от общей суммы за товар, в связи с чем считает, что у него отсутствовали правовые основания производить перечисление денежных средств в сумме 138 817,38 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отказа от осмотра товара Покупатель производит окончательную оплату за 3-и банковских дня до окончания срока поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора по истечении срока поставки (пункт 2.2.) или получения уведомления о готовности товара, в течение 2-х рабочих дней Покупатель обязан произвести осмотр и подписать Акт осмотра товара на складе Поставщика.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не составление Акта осмотра не исключает обязанности окончательной оплаты стоимости товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, фактическая поставка истцом, а также подтверждается частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Пунктом 8.5 договора от 05.06.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы остаточного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы штрафные санкции.

Согласно договору поставки N ДКР-053/07 от 17.05.2007 (далее - договор от 17.05.2007), заключенному между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель), в адрес ответчика поставлен товар (оборудования для бара) на общую сумму 660 236,49 рублей, что подтверждается товарными накладными N 7694 от 21.08.2007 и N 1418 от 14.03.2008, и произведен монтаж оборудования на сумму 49 997,87 рублей, что подтверждается актом N 3189 от 07.05.2008 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора порядок и форма оплаты установлены следующим образом: 70% от общей суммы договора - платежным поручением на расчетный счет Продавца, далее 20 % - на момент готовности осуществить поставку оборудования на склад заказчика, далее 10% после подписания акта выполненных работ и монтажа оборудования; срок оплаты - 7 банковских дней с момента выписки счета (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что ответчику выставлены счета N 3668 от 17.05.2007, N 2086 от 14.03.2008, N 4513 от 07.05.2008, доказательства их оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, задолженность по договору поставки от 17.05.2007 составила 710 234,32 руб., что не превышает общую стоимость договора - 730 234,32 руб., установленную дополнительным соглашением от 02.04.2008.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2. договора от 17.05.2007 стоимость монтажа оборудования входит в стоимость товара и осуществляется за счет Продавца (истца), поскольку договором предусмотрена и поставка оборудования, и его монтаж. При этом стоимость монтажа определена подписанным истцом и ответчиком актом N 3189 от 07.05.2008 в сумме 49 997,83 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям договоров от 05.06.2007 и от 17.05.2007 срок оплаты по договорам не связан с датой получения Покупателем (ответчиком) указанных счетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 по делу N А26-8499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" - без изменения.

Расходы по государственной пошлине отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова