Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2734/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-60385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2734/2009) СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-60385/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга

к СПб ГУП "Петербургские аптеки N 1"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: М.Н. Кустов, служебное удостоверение

от ответчика: Н.В. Машанова, дов. N 4386 от 15.08.2008

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 1N (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2009 требования прокурора удовлетворены, суд привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение от 05.02.2009, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что лекарственные средства, отсутствие которых выявлено прокуратурой в ходе проверки, не могли быть в наличии в силу причин объективного характера, как то отсутствие лицензии на право работы с наркотическими средствами, отсутствие заключения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о соответствии помещения, предназначенного для хранения сильнодействующих и ядовитых веществ требованиям, установленным Приложениями N 1 и N 5 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 N 330. Кроме того, предприятие указывает на невозможность обеспечения ассортимента препаратами в связи с наличием стойкой городской дефектуры. Суд не учел наличие в аптеке на момент проверки препаратов в других лекарственных формах взамен отсутствующих, а также то обстоятельство, что прокуратурой не доказано отсутствие синонимичных препаратов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель прокурора их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда от 05.02.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе помощника прокурора Невского района и главного государственного инспектора Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу 10.12.2008 на основании плана работы прокуратуры осуществлена проверка исполнения предприятием законодательства о лекарственных средствах в части соблюдения минимального ассортимента лекарственных средств. По результатам проверки структурного подразделения предприятия - "Аптека N 73", проводимой в присутствии заведующей аптеки N 73, составлен акт от 10.12.2008. В акте приведен перечень препаратов, которые в нарушение статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", отсутствовали в аптеке N 73 на момент проверки.

Поскольку необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, прокурором 15.12.2008 в присутствии генерального директора предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Присутствовавший при вынесении постановления законный представитель предприятия с выводами проверки не согласился, указав, что "аптека в своей работе руководствовалась приказом Минздавсоцразвития РФ от 14.12.2005 "О порядке отпуска лекарственных средств", который нарушен не был".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оспариваемое решение суда от 05.02.2009 мотивировано тем, что факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Согласно материалам проверки, предприятием не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в аптеке N 73 отсутствовали следующие препараты: сульфасалазин в виде таблеток; бензонал в виде таблеток; бупренорфин в виде раствора для внутривенного и внутримышечного введения, подъязычных таблеток, терапевтической системы трансдермальная; тримеперидин в виде раствора для инъекций и в виде таблеток; карбамазепин в виде сиропа; клоназепам в виде таблеток; фенобарбитал в виде таблеток; тригексифенидил в виде таблеток; диазепам в виде раствора для внутривенного и внутримышечного введения и в виде таблеток; медазепам в виде таблеток; амитритилин в виде раствора для внутримышечного введения; зопиклон в виде таблеток, покрытых оболочкой; ампициллин в виде порошка для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения; эритромицин в виде мази для наружного применения; ацикловир в виде лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; железа (III) гидроксид сахарозный комплекс в виде раствора для внутривенного введения; нитроглицерин в виде таблеток пролонгированного действия; амиодарон в виде таблеток; этацизин в виде таблеток, покрытых оболочкой; клонидин в виде таблеток; кортизон в виде таблеток; сальбутамол в виде аэрозоли дозированной; флутиказон в виде аэрозоли для ингаляций дозированный.

Оспаривая отсутствие в аптечном пункте на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

Препараты бупренорфин и тримеперидин являются наркотическими средствами, на право работы с которыми у аптеки N 73 отсутствует лицензия. Таким образом, указанных препаратов не могло быть в аптеке N 73.

Препараты бензонал, клоназепам, фенобарбитал, тригексифенидио, диазепам, медазепам, зопиклон, клонидин включены в список N 1 "Сильнодействующие вещества" и список N 2 "Ядовитые вещества" Постоянного комитета по контролю наркотиков и подлежат особым условиям хранения в соответствии с приложениями 1 и 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 N 330. В связи с проведением планового ремонта аптеки N 73 все сильнодействующие лекарственные средства были перемещены в другое структурное подразделение предприятия - аптеку N 207 и на момент проведения прокуратурой проверки Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков не было произведено освидетельствование комнаты хранения сильнодействующих и ядовитых веществ на предмет его соответствия требованиям приказа от 12.11.1997 N 330.

Препараты сульфасалазин (таблетки), амитриптилин (раствор для внутримышечного введения), ампициллин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения), эритромицин (мазь для наружного применения), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; железа (III) гидроксид сахарозный комплекс в виде раствора для внутривенного введения, энтацизин (таблетки, покрытые оболочкой) отпускаются только на основании рецептов, и могут быть обслужены, согласно пункту 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение.

Отсутствие ряда препаратов объясняется невозможностью точно рассчитать потребность в них населения, однако дефектура устраняется в течение 24 часов и граждане обеспечиваются лекарственными средствами в установленный срок.

Кроме того, прокуратурой при проверке не учтено, что некоторые препараты были в наличии в иных лекарственных формах. Так, амитриптилин вместо раствора для внутримышечного введения представлен в виде таблеток и драже; ампициллин вместо порошка для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения представлен в виде капсул и таблеток; эритромицин вместо мази для наружного применения представлен в виде мази глазной и таблеток, покрытых оболочкой. Также в иной лекарственной форме - в виде таблеток и аэрозоля подъязычного действия вместо таблеток пролонгированного действия, представлен нитроглицерин, который, по данным Северо-Западного центра по контролю качества лекарственных средств, является стойкой общегородской дефектурой, и поступает в виде зарубежных аналогов, как то - "нитронг форте" (Словения).

Таким образом, по мнению предприятия, отсутствие в аптеке препаратов, отнесенных к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, компенсируется наличием в товарном ассортименте других лекарственных форм этих же препаратов, а также наличием синонимичных препаратов.

Препарат карбамазепин (сироп) под торговым названием "тегретол сироп", по утверждению предприятия, в октябре 2008 отсутствовал у дистриьюторев Санкт-Петербурга, а к началу декабря 2008 отсутствовал в прайс-листе Санкт-Петербургского филиала ЗАО "РОСТА".

Препараты сальбутамол, флутиказон и преднизолон на момент проведения проверки были в наличии, что подтверждается накладными N ИФ334651 от 09.12.2008 и N ИФ333451 от 09.12.2008.

Перечисленные доводы рассмотрены судом и отклонены.

Рассмотрев повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

По мнению апелляционной коллегии, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не обеспечив наличие в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, Предприятие не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку на невозможность обеспечить наличие препаратов, включенных в списки сильнодействующих и ядовитых. То обстоятельство, что Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков не произведено освидетельствование комнаты хранения сильнодействующих и ядовитых веществ на предмет его соответствия требованиям приказа от 12.11.1997 N 330, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в необеспечении ассортимента препаратами названной группы. Доказательства принятия мер по освидетельствованию комнаты хранения предприятие не представило, указав на отсутствие у него обязанности доказывать свою невиновность.

В связи с отсутствием сведений о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по обеспечению наличия в аптеке препаратов, требующих особых условий хранения и включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, апелляционный суд не может согласиться с доводами привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии его вины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предприятия о наличии в аптеке N 73 на период проверки включенных в минимальный ассортимент препаратов в других лекарственных формах. Утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни приказ от 29.04.2005 N 312, ни положения статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" не предусматривают права аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что присутствовавшая при проведении проверки заведующая аптеки N 73 не представила проверяющим возражений ни по одной из приведенных в акте проверки позиций. Также не представлены обоснованные возражения по существу вменяемого правонарушения генеральным директором предприятия при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, при наличии таких возражений своевременно могли быть проверены доводы о наличии синонимичных препаратов, о наличии препаратов, поступивших в аптеку 09.12.2008, т.е. за один день до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предприятием копии накладных на отпуск от 09.12.2008 N ИФ334651 и N ИФ333451, полагает возможным согласиться с подателем жалобы о том, что препараты сальбутамол, и преднизолон действительно получены аптекой 09.12.2008г. Между тем, это обстоятельство, равно как и отсутствие у аптеки N 73 лицензии на право работы с наркотическими средствами, не может быть основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку иные, указанные в материалах административного дела, препараты, в аптеке N 73 отсутствовали.

Копии накладных от 10.12.2008 N 2517 и N 2519 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, ибо не содержат подписи лиц, отпустивших и получивших препараты, не заверены.

Сведения о наличии или отсутствии синонимичных препаратов отсутствуют в акте проверки от 10.12.2008 и постановлении прокурора от 15.12.2008. Подтверждать свои доводы о том, что такие препараты в аптеке N 73 имелись на момент проведения проверки, представитель предприятия отказался, также указав, что предприятие не должно доказывать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы предприятия, как не подтвержденные соответствующими доказательствами ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Довод об отсутствии препаратов, являющихся стойкой общегородской дефектурой, не принимается апелляционным судом. Предприятие не представило доказательств принятия мер по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе о направлении в органы, компетентные решать вопросы обеспечения и поставок лекарственных средств, запросов, заявок, требований, сообщений о возможном нарушении структурными подразделениями предприятия требований Федерального закона "О лекарственных средствах", совершения иных действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предприятие не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона "О лекарственных средствах" и условий лицензии в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения и вины в его совершении, а потому решение суда от 05.02.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-60385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 1"- без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургские аптеки N 1" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева