Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2557/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-39483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2009) ООО "Век"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.09 по делу N А56-39483/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Век"

о взыскании 2 891 руб. задолженности и 1 682,45 руб. пеней

при участии:

от истца (заявителя): Фаловская Я.В., доверенность от 01.09.2008 N 36/П-5261.

от ответчика (должника): Демидова Е.Е., доверенность от 14.01.2009.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании 2 891 рублей задолженности по договору от 01.01.2006 N 12/487 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте за период с января 2006 по июнь 2007 и 1 682, 45 рублей пени за период с 26.02.2006 по 08.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании удовлетворены не правомерно, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг по договору, а именно доказательств проведения технического обслуживания средств сигнализации на объекте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор N 12/487 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте (далее - Договор).

По условиям договора истец обязан осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией за исключением случаев, препятствующих исполнению обязательств по договору по не зависящим от истца причинам. Периодичность проведения технического обслуживания составляет не реже одного раза в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода предварительно согласовываются с владельцем.

Согласно п. 2.1 договора владелец объекта обязан производить оплату услуг истца в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В соответствии с п. 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу истца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. Согласно приложению N 2 к договору стоимость технического обслуживания составляла 165, 20 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день (п.5.1).

16.06.2007 договор сторонами расторгнут.

В связи с нарушением Ответчиком п. п. 2.2.1 и 5.1 договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 891 руб.

29.08.2008 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по договору.

Указанная претензия была оставлена Обществом без ответа и не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции счел требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исходя из условий договора, истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г. В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте Ответчика не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

По смыслу договора N 12/487 он направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что средства сигнализации на объекте ответчика работали исправно, нареканий по поводу их работы у ответчика не возникало, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора N 12/487 истец обязался не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца внести обусловленную договором плату за техническое обслуживание технических средств охраны. Доказательств оплаты услуг истца в спорный период (с января по июнь 2006 г.) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование о взыскании долга в сумме 2 891 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Расчет пени произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о правомерности заявленных Истцом требований.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 21 января 2009 по делу N А56-39483/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева