Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2331/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-34248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2009) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу N А56-34248/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Ив-Трейд"

к ООО "Эверест"

о взыскании 1.608.609 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2007г. в размере 2.421.036 руб. и пени в размере 151.363 руб.

Решением от 11.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить ввиду нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом при уточнении иска изменены одновременно основание и предмет заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указал на неисследованность судом вопроса о возможности уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседании надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2007г., в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику как покупателю товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации, ответчик в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в течение 60 дней после принятия товара по накладным.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору поставки, в связи с неоплатой ответчиком поставленного по накладным N 64 от 15.04.2008г. и N 65 от 22.04.2008г. товара на общую сумму 1.541.292 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу истец увеличил размер иска до 2.421.036 руб. основной задолженности и 151.363 руб. пени, добавив требования о взыскании задолженности по накладным N 57 от 01.04.2008г. и N 58 от 01.04.2008г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный довод ответчика об изменении истцом при увеличении иска и предмета и основания иска подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предмет иска - взыскание задолженности по договору поставки от 01.07.2007г. и основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не были изменены истцом.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности по накладным N 57 от 01.04.2008г., N 58 от 01.04.2008г., N 64 от 15.04.2008г., N 65 от 22.04.2008г. в размере 2.421.036 руб., суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 9.1 Договора от 01.07.2007г. предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты (но не более 10%).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности примененной истцом неустойки, соразмерной сумме основного долга и сроку просрочки платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения в данной части решения суда с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение от 11.01.2009г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу N А56-34248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина