Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-1134/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-40691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1134/2009) ООО "ВАЙКИС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-40691/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Констанция Кубань"

к ООО "ВАЙКИС СПб"

о взыскании 1.237.449,26 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Констанция Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙКИС СПб" о взыскании 1.150.149,34 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки в сумме 87.299,92 руб.

Решением от 08.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не был достоверно установлен факт поставки истцом товаров ответчику. Оплата в соответствии с договорами сторон и приложениями к ним за поставленный товар должна производиться в течение 20 календарных дней с момента поставки. Наличие задолженности, по мнению ответчика, в сумме 1.150.149,34 руб. не доказано.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 21.08.2006г. N ДО37-06, от 28.12.2006г. N ДО14-07, в соответствии с условиями которых истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) предусмотренные приложениями к договору товары.

Цена, условия продажи и расчетов установлены разделом 2 договоров, в соответствии с которым оплата производится на основании счета (счета-фактуры), приложения.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца за счет покупателя на склад покупателя при поставке автомобильным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела документам товар по товарным накладным в адрес ответчика передавался водителям, действующим на основании доверенности, для доставки грузополучателю.

Пунктом 7.2 договоров стороны установили, что за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В акте сверки расчетов по состоянию на 10.11.2008г. (л.д.100, т.2) ответчик признал наличие задолженности в размере 1.150.149,34 руб.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 11%, без учета налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.93-96).

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, указав на отсутствие объективных и достоверных доказательств в подтверждение довода ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 2006 г. по июнь 2008 г. Учитывая обращение истца в арбитражный суд посредством направления иска по почте 17.09.2008г. предусмотренный договорами сторон и приложениями к ним срок оплаты за товар - в течение 20 календарных дней с момента его поставки наступил.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 1.150.149,34 руб. подтверждено актом сверки на 10.11.2008г. (л.д.100, т.2), который подписан представителем ответчика без возражений, подпись заверены печатью.

Доводу о том, что представленный истцом акт сверки расчетов от 10.11.2008г. подписан со стороны ООО "ВАЙКИС СПб" неуполномоченным лицом, дана оценка судом первой инстанции как не подтвержденному объективными и достоверными доказательствами. Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, аналогичным образом оформленных актов сверки на 19.08.2008г., на 25.09.2007г. на 31.12.2007г. (л.д.89-92, т.2) не усматривает оснований для иных выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном истцом объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату предъявления иска также правомерно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-40691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина