Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-11710/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-18241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2008) ООО "ГеленджикДорСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г. по делу N А56-18241/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

к ООО "ГеленджикДорСтройПроект"

о взыскании 549 366 руб. задолженности, пеней, штрафа

при участии:

от истца: адвокат Алексеева В.А. доверенность от 02.04.2008г. N 20/2008, удостоверение

от ответчика: Василевская Н.А. доверенность от 29.01.2009г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикДорСтройПроект" (ООО "ГеленджикДорСтройПроект") о взыскании 549 366 руб., в том числе 316 619 руб. задолженности на основании договора от 13.04.2007г. N 25 аренды транспортных средств, 11 747 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора, 221 000 руб. штрафа согласно пункту 4.3 договора.

В судебном заседании 13.10.2008г. ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые и просило взыскать с ответчика 426 458 руб. задолженности, 11 747 руб. пеней, 260 500 руб. штрафа.

Решением суда от 20.10.2008г. с ООО "ГеленджикДорСтройПроект" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" взыскано 426 458 руб. задолженности, 11 747 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа, а также 11 993 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 20.10.2008г.; прекратить производство по делу; взыскать с истца расходы по уплате госпошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрен перечень прав и обязанностей арендатора. Указанными пунктами не установлена обязанность арендатора доставить транспортные средства в пункт арендодателя по истечении срока действия договора аренды транспортных средств.

В пункте 3.3 договора указано, что расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора и обратно в г. Санкт-Петербург возмещаются арендатором на основании выставленного арендодателем счета. Также не предусмотрена обязанность известить арендодателя об окончании срока действия договора аренды и необходимости сдачи-приемки арендованной техники.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, по истечении срока действия договора аренды транспортных средств, предусмотренного пунктом 5.1. договора, то есть 31.08.2007г., арендодатель должен был принять возвращаемые в соответствии с условиями договора N 25 от 13.04.2007г. транспортные средства с объекта арендатора.

Ответчик арендованные транспортные средства не удерживал и не препятствовал их своевременному возврату арендодателю. Истцом не представлены доказательства использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

Несостоятельной является ссылка истца на акты, подтверждающие использование ответчиком техники после окончания срока действия договора, поскольку представленные акты со стороны ООО "ГеленджикДорСтройПроект" подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бик-Санкт-Петербург" (арендодатель) и ООО "ГеленджикДорСтройПроект" (арендатор) заключен договор от 13.04.2007г. N 25 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, поименованные в пункте 1.1 договора.

Транспортные средства переданы ответчику по актам N 1 от 16.04.2007г. и N 2 от 08.05.2007г. (л.д. 22, 23).

Срок действия договора установлен с даты получения техники по акту приема-передачи по 31.08.2007г. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан по истечении срока аренды вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа; в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Расходы арендодателя по доставке транспортных средств на объект арендатора и обратно в Санкт-Петербург возмещаются арендатором на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 договора.

Транспортные средства возвращены истцу по приемо-сдаточным актам 25.03.2008г. (л.д. 24) и 14.07.2008г. (л.д. 85).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из договора от 13.04.2007г. N 25 следует, что срок действия договора аренды истек 31.08.2007г. Таким образом, после указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика об обязанности истца забрать технику с объекта со ссылкой на пункт 3.3 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 3.3 не накладывает каких-либо обязательств на арендодателя, а устанавливает условие об оплате его услуг, если таковые будут оказаны.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора обязанность по возврату арендованных транспортных средств лежит на арендаторе, причем обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а именно в возврате имущества арендодателю, инициатива возврата должна исходить от арендатора.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт уклонения истца от приема транспортных средств.

Заявленные истцом суммы задолженности и пеней подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 89-91), который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 426 458 руб. задолженности и 11 747 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока возврата транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю штраф из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 260 500 руб.

В связи с высоким размером штрафа, несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие использование техники после окончания срока действия договора, являются недопустимым доказательством, поскольку со стороны ООО "ГеленджикДорСтройПроект" подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несвоевременного возврата техники подтверждается актами возврата техники истцу от 25.03.2008г. и 14.07.2008г., подписанными представителя сторон, полномочия которых не оспариваются.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по делу N А56-18241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина