Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-2575/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-51064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2009) ООО "Строитель 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-51064/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Строитель 4"

к сотрудникам 2 отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н. и Ситкову В.Л.

3-е лицо: ГУВД по Санкт-Петербург у и Ленинградской области

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Харун М.С. по доверенности от 31.03.2009;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились;

от третьего лица: Зиброва Н.Е. по доверенности от 13.01.2009 N 29, Кравцова И.Н. по доверенности от 13.01.2009 N 15;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к сотрудникам 2-го отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н., Ситкову В.Л. (далее - сотрудники ОРЧ) в котором просило:

- признать незаконными действия по изъятию принадлежащего Обществу имущества: 10 системных блоков;

- признании незаконным протокола изъятия от 05.11.2008;

- обязании сотрудников ОРЧ возвратить Обществу системные блоки и изъятые документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле на стороне заинтересованных лиц участвует ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Определением от 20.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые действия сотрудников милиции препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указывает, аналогичное заявление Общества, изначально поданное в суд общей юрисдикции, было возвращено на основании того, что спор неподведомственен федеральному суду, а Обществу за защитой своих прав надлежит обратиться в арбитражный суд.

В судебном заседании 31.03.2009 представитель Общества апелляционную жалобу поддержал и сообщил суду, что определение Калининского районного суда от 17.11.2008 о возвращении заявления Общества об обжаловании действий сотрудников ОРЧ по причине неподведомственности отменено кассационной инстанцией. Заявление Общества направлено в Калининский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ГУВД возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 01.11.2007 N 2/342 сотрудником 2 отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пархомчуком С.Н. в арендуемом Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "ТД "Гражданский") помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 2, литера А, произведено изъятие компьютерных системных блоков с номерами с 1-го по 30-й в количестве 30 шт., 1-го ноутбука с номером 31, финансово-бухгалтерской документации ООО "ТД "Гражданский" и других организаций, коробки с СD-диском с надписью "Microsoft Office System Professional 2003 Servic Pack 1", о чем составлен протокол изъятия от 05.11.2008. В числе изъятых у ООО "ТД "Гражданский" (арендодателя) системных блоков сотрудниками ОРЧ изъяты блоки, которые принадлежат Обществу (арендатору) на праве собственности.

Из постановления от 01.11.2008 N 2/342 о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО "ТД "Гражданский" усматривается, что ее проведение поручено с целью выявления использования контрафактного программного обеспечения корпорации "Майкрософт".

Считая действия сотрудников ОРЧ по изъятию не принадлежащих ООО "ТД "Гражданский" а принадлежащих Обществу системных блоков незаконными, противоречащими требованиям Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд общей юрисдикции возвратил заявление Общества по причине неподведомственности спора. Общество направило заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и прекратил производство по делу, применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Вопрос о соблюдении сотрудниками ОРЧ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Названная специальная норма права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускает возможности обжалования их в арбитражный суд.

В судебном заседании 31.03.2009 представители ГУВД пояснили, что сведения, полученные в результате проверки помещений ООО "ТД "Гражданский" (в том числе и сдаваемых в аренду), послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. В отношении Общества какие-либо дела не возбуждались. Представитель Общества подтвердил данное обстоятельство.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

Оспариваемый Обществом протокол изъятия не является ненормативным актом, затрагивающим права Общества в сфере экономической деятельности, обжалование которого возможно в рамках арбитражного процесса.

Следовательно, обжалование протокола изъятия и действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу N А56-51064/2008 от 20.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель 4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 03.02.2009 N 1629 отнести на ООО "Строитель 4".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова