Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-2312/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А56-32790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной ё Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2312/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-32790/2008 (судья Цурбина С.И.)

по заявлению ООО "Эм Би Си"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товар, обязании возвратить на расчетный счет общества, излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Сильченко Т.В.- доверенность от 01.12.2008

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 96774)

установил:

ООО "Эм Би Си" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по 24 грузовым таможенным декларациям, обязании возвратить на расчетный счет общества, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 918 504,62 рубля, с начисленными процентами за их несвоевременный возврат в размере 118 813,42 рублей, а также взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, его транспортных расходов в размере 9944,80 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 4100 рублей и перевод инвойсов-18 020 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по оспариваемым ГТД, отказ в возврате таможенных платежей в сумме 2 918 504,61 рубля. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО "Эм Би Си" таможенных платежей в сумме 2 918 504,61 рублей, процентов в размере 118 813,42 рублей. С таможенного органа взысканы в пользу ООО "Эм Би Си" судебные расходы в сумме 52 064,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решение суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных в период с октября 2006 года по январь 2008 года по 24 ГТД являются законными, по мнению представителя, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможня уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с октября 2006 по январь 2008 года ООО "Эм Би Си" как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10216080/011006/0119477, 10216080/211006/0130900, 10216080/031106/0138287, 10216080/161106/0145232, 10216080/161106/0145223, 10216080/301206/П173054, 10216080/301206/П172519, 10216080/170107/0004221, 10216080/230107/0006634, 10216080/240107/0007433, 10216080/230207/0023113, 10216080/270207/0024576, 10216080/180407/0052362, 10216080/180407/0052304, 10216080/110707/0100243, 10216080/070807/0114890, 10216080/230807/0124412, 10216080/110907/0134958, 10216080/031007/0147986, 10216080/031007/0147996, 10216080/190107/0157956, 10216080/081207/0013863, 10216080/201207/0018734, 10216080/281207/0021814 на товары "первичные элементы ( батарейки) различных типов". Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 01.08.2005 N МВС-1/2005, заключенному с фирмой "Брайт Ривер Энтерпрайзиз Лимитет" ( Китай).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, включая учредительные документы, контракт с дополнительными соглашениями, спецификации ,паспорт сделки, инвойсы, товаросопроводительные документы, поручения на перевод валюты.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, не запросив у декларанта дополнительных документов, самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2 и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорным ГТД товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (т.1 л.д.91-149, т.2 л,д.49-104).

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила в общей сумме 2 918 504,61 рублей. Общество, для недопущения срыва сроков поставки товаров на внутреннем рынке, доплатило таможенные платежи, выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

ООО "Эм Би Си", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, 20.06.2008 обратилось в таможенный орган с заявлением N 20/06/2008/1 в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2 918 504,61 рублей.

Письмом N 15-05/15549 от 30.07.2008 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на произведенную окончательную корректировку таможенной стоимости.

Считая вышеуказанные действия незаконными, ООО "Эм Би Си" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД , не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя и обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Эм Би Си" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Материалами дела подтверждается, что:

-все представленные к таможенному оформлению спецификации содержат ссылки на контракт N МВС-1/2005 от 01.08.2005, подписаны сторонами контракта; данные о типах товара, общем количестве товара, стоимости за единицу товара и общей стоимости каждого типа товара в каждой товарной партии, указанные в спецификациях, совпадают с аналогичными в соответствующих им инвойсах и ГТД;

- в свою очередь все инвойсы содержат ссылки на номер контракта, данные о продавце и покупателе товара; в них отражены условии поставки, номера контейнеров, в которых перевозился груз, приведен полный перечень товаров с возможностью идентификации по типам первичных документов, указано количество батареек каждого типа в соответствующей товарной партии, количество мест, общий вес( нетто и брутто), цена за единицу товара каждого типа и общая стоимость товарной партии, наименование торговых марок, указаны реквизиты банка, на который осуществляется плата;

-данные о каждой товарной партии, указанные в инвойсах, совпадают с данными о той же товарной партии, указанными в соответствующих ГТД, и позволяют однозначно идентифицировать ввезенный товар;

-отсутствие договора страхования товара подтверждается письмами общества, которые прилагаются в комплекте документов к спорным ГТД.

При этом , суд отмечает, что каких-либо противоречий и несоответствий в данных документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган уведомил общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами , таможенный орган предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в спорных ГТД, при этом, запросы о предоставлении дополнительных документах обществу направлены не были.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается , что в нарушение положений указанных норм, Балтийская таможня , не запросив дополнительные документы самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товаров , что подтверждается заполненной таможенным органом формой КТС-1 и ДТС-2 .

Факт неполучения запросов , на наличие которых указывается в некоторых дополнениях к ДТС- 1 , представитель общества в судебном заседании подтвердил.

Суд апелляционной инстанции , исследовав материалы дела, запросы о предоставлении дополнительных документов также не обнаружил. Между тем , в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что декларант был лишен права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленного им метода.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе третьего - по цене сделки с однородными товарами , при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД , не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не влечет обязанности по уплате обществом доначисленных таможенных платежей в сумме 2 918 504,61 рублей. Данные платежи признаются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу в порядке, установленном ст.355 ТК РФ с начислением процентов. Размер суммы таможенных платежей и начисленных процентов, подтвержден расчетами общества и судом первой инстанции проверен.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка судебным расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-32790/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга