Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2377/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А21-10485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л,А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2009) Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 по делу N 21-10485/2008 (судья А.В. Мялкина ),

по заявлению ООО "Аллегро+"

к Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 98751)

от ответчика: Бородкиной Л.М.- доверенность от 31.12.2008 N 11-10.1/23202

установил:

ООО "Аллегро+" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10209000-1000/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление Псковской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10209000-1000/2008 о привлечении ООО "Аллегро+" к административной ответственности .

Не согласившись с решением суда, Псковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований .

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержат недостоверные сведения, за что ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза, а именно: не проверил соответствие фактического веса товара и веса указанного в товаросопроводительных документах. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В судебное заседание представители общества не явились, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Свою позицию общество изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.11.2008 на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни из Германии прибыл грузовой автомобиль "Скания" с полуприцепом государственный номер Н 541 ВТ 39/АЕ 0712 39, принадлежащий ООО "Аллегро +" , с исправными средствами идентификации (пломба таможенного органа Германии N АС 352990,АС 352991). Согласно товаросопроводительным документам, представленным водителем перевозчика (книжка МДП RX 59563008, CMR б\н от 12.11.2008, инвойс N 3551 от 12.11.2008), от отправителя "GH International Mobel Collection GmbH & KOKG" (Германия) в адрес получателя "TREDE OFFICE MENACHEM" (Россия) перемещался товар- "мебель обитая для сидения" в количестве 201 грузового места, весом брутто 5403 кг.

В ходе таможенного досмотра товара на ПЗТК т\п Убылинка , по результатам взвешивания таможенным органом было выявлено несоответствие фактического веса товара-7220 кг. брутто , сведениям, заявленным в транзитной декларации-5403 кг. брутто. По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствовал данным, указанным в товаро-сопроводительных документах.

Данный факт подтвержден актом таможенного досмотра N 10209050/171108/004690 . При этом в акте зафиксировано, что средства идентификации (пломба) нарушены не были. В этот же день составлен протокол изъятия вещей и документов и протокол опроса свидетеля.

20.11.2008 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путем представления недействительных документов, таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования , по результатам которого 17.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административной правонарушении N 10209000-1000/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Аллегро +" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что таможенным органом не доказана вина общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 Конвенции. Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять вес товара является неправомерным.

Довод общества об отсутствии у перевозчика права требовать проверки сведений о весе товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку возможность такой проверки имеется лишь тогда, когда требование перевозчика о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондируется с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки товара: В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем , что при принятии товара к перевозке обществом вес товара не проверялся. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что фактический вес товара превышает указанный в CMR б\н от 12.11.2008 на 1 817 кг. Невозможность провести взвешивание товара при его погрузке на автотранспорт, перевозчик и отправитель объясняют отсутствием такой технической возможности, иного таможенным органом не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений водителя, он осуществлял приемку товара по количеству грузовых мест и по состоянию упаковки, целостность которой не была нарушена, никаких расхождений в наименовании и количестве грузовых мест им не обнаружено, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных о весе груза, указанных в товаросопроводительных документах, которые он получил от отправителя после погрузки товара на автотранспорт, у него не было . Кроме того, информация о весе товара была заверена немецким таможенным органом ( л.д.43,44).

С учетом вышеизложенного , дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, что расценивается апелляционной инстанцией как невиновное нарушение таможенных правил применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от получателя и отравителя груза( л.д.61.62), которыми подтверждается , что произошедшая техническая ошибка , выразившаяся в указании неправильного веса товара, произошла по вине сотрудницы фирмы отравителя-"GH International Mobel Collection GmbH & KOKG" .

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

На какие-либо доказательства того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года по делу N А56-10485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни без- удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга