Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2299/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А26-6316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2299/2009) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009г. по делу N А26-6316/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Буровзрывная компания"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании 1 098 131 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Подорожный Д.А., доверенность от 20.03.09г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Буровзрывная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ответчик) 1 098 131 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 230608БР от 23.06.2008г.

Впоследствии истец заявил об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 557 639 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 557 639 руб. 50 коп. долга за выполненные работы и 12 076 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда является недействительной сделкой, поскольку в нарушение требований закона не содержит сроков выполнения работ. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у сторон не возникли соответствующие обязательства, и требование о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ничтожной сделке незаконно. Оценивая договор подряда, суд должен был вне зависимости от оснований заявленных требований проверить договор на его соответствие закону.

ЗАО "Прионежский габбро-диабез" считает процессуальным нарушением применение судом ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные нормы не были приведены в исковом заявлении в качестве основания для взыскания задолженности.

Ответчик полагает, что исковое заявление было подано истцом с нарушением п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд был обязан оставить заявление без движения.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт наличия договорных отношений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, наличие задолженности за выполненные работы подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 11.01.2009г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. между сторонами заключен договор подряда N 23060БР на производство буровых работ, в соответствии с условиями которого ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (заказчик) поручает, а ЗАО "Буровзрывная компания" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения буровых работ на объектах по заявкам заказчика. Подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работы в согласованные сроки, а заказчик принять и оплатить работу подрядчика (п.1.1 договора).

Объем работ на 2008 г. определяется дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в два этапа: 50% предоплата на основании выданного задания перед началом работ, которая производится не позднее 3 банковских дней с момента выдачи задания на буровые работы и выставления счета на предоплату подрядчиком (п.2.5.1 договора), окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 банковских дней после вручения ему акта выполненных работ для подписания, на основании выставленного подрядчиком счета.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных буровых работ (л.д.18, 21,24) следует, что истец выполнил буровые работы в общем объеме 5 137,6 погонных метра на общую сумму 1 533 131 руб.

Ответчик платежными поручениями N 40, N 103, N 164 произвел оплату выполненных работ в сумме 435 000 руб.

Претензией от 13.10.2008г. N 318 истец предложил ответчику в 10-дневный срок перечислить задолженность в сумме 1 098 131 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уменьшив сумму заявленного иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 540 491 руб. 50 коп.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 557 639 руб. 50 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.09г. и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Вопреки утверждению ответчика о недействительности договора подряда в связи с отсутствием в договоре условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для договора подряда, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о незаключенности договора.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса).

В договоре сторон условие о сроках выполнения работ отсутствует, следовательно, данный договор является незаключенным.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом согласно представленным в материалы дела актам.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты работ в спорной сумме не представлены суду.

Отказ в иске только по мотиву незаключенности договора в случае, если работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться их результатом, повлечет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009г. по делу N А26-6316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова