Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-2964/2007

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А21-4687/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоуса Сергея Михайловича (регистрационный номер 13АП-12207/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 г. по делу N А21-4687/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Белоуса Сергея Михайловича

к ООО "Ледово Светлый"

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоус Сергей Михайлович обратился с иском о взыскании 138 084 руб. 62 коп., составляющих проценты за период просрочки со стороны ООО "Ледово Светлый" обязательств по уплате стоимости утраченного по вине ответчика товара.

До вынесения решения по существу спора истец увеличил исковые требования до 186 642 руб. 84 коп., определив период начисления процентов с 12.11.2003 г. по 19.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 164 245 руб. 70 коп. за период с 23.11.2003 г. по 19.05.2006 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 г. исковые требования ИП Белоуса С.М. удовлетворены в сумме 20 036 руб. 24 коп. за период с 11.02.2006 г. по 19.05.2006 г.

Определением от 05.06.2008 г. по заявлению ООО "Ледово Светлый" произведен поворот исполнения судебного акта, а именно - исполненного решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 г. С ИП Белоуса С.М. в пользу ООО "Ледово Светлый" взыскано 144 209 руб. 46 коп.

ИП Белоус С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 г., в которой указывает на вынесение судом судебного акта без надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления о времени и дате судебного разбирательства ИП Белоуса С.М., не присутствовавшего в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после возвращения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-4687/2006 на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2007 г. назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2007 г. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено судом на 04.02.2008 г. определением от 15.01.2008 г. ИП Белоус С.М. в судебном заседании 15.01.2008 г. не присутствовал. Уведомление о вручении истцу почтового отправления, содержащего определение о назначении дела к рассмотрению на 04.02.2008 г. в материалах дела отсутствует.

Поскольку в судебное заседание 04.02.2008 г. ИП Белоус С.М. также не явился, и у суда отсутствовали данные о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 г. по делу N А21-9178/04-С2 с ООО "Ледово Светлый" в пользу ИП Белоуса С.М. было взыскано 700 109 руб. 54 коп., составляющих стоимость утраченной ответчиком переданной истцом на хранение рыбопродукции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 г. по делу N А21-9178/04-С2 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данным решением суд установил факт утраты переданного ИП Белоусом С.М. переданного на хранение товара стоимостью 700 109 руб. 54 коп., наличие вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства и оснований для возложения ответственности на ООО "Ледово Светлый" за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания стоимости утраченной рыбопродукции.

Решение по делу N А21-9178/04-С2 исполнено 19.05.2006 г.

На основании этих условий решением от 22.01.2007 г., оставленным без изменения апелляционным судом, суд первой инстанции взыскал по настоящему делу в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 245 руб. 70 коп. за период с 23.11.2003 г. по 19.05.2006 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты обеих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неверное исчисление периода начисления процентов, поскольку с 23.11.2003 г. у ответчика возникла только обязанность возвратить истцу рыбопродукцию, а денежное обязательство возникло с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости утраченной продукции. Кассационный суд указал, что проценты подлежат начислению с 01.02.2006 г., то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 г. по делу N А21-9178/04-С2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассмотрев спор, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А21-9178/04-С2, вступивших в законную силу, которыми установлено, что стоимость утраченного товара равна 700 109 руб. 54 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, проверив период взыскания процентов, учетную ставку банковского процента, сумму долга, считает, что при начислении процентов на сумму основного долга из него подлежит исключению сумма НДС. Рассчитав сумму процентов без учета НДС, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 20 036 руб. 24 коп. процентов.

Иск подан ИП Белоусом С.М. 05.08.2006 г. (л.д. 10). В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.06.2006 г. N 1969-У учетная ставка с 26.06.2006 г. составляла 11.5%.

На момент вынесения решения от 11.02.2008 г. действовала ставка рефинансирования - 10.25%.

С учетом длительного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Общества проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11.5%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, определена судом в размере 20.036 руб. 24 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов.

Высшим Арбитражным Судом РФ дано толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к процентам в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14, в соответствии с которым при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рекомендуемые Высшим Арбитражным Судом РФ обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным в данном случае процентам отсутствовали на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не появились в ходе его апелляционной проверки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае соотношение долга и процентов не образует явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Законодатель не возлагает на кредитора бремя доказывания убытков при взыскании процентов, на которые не распространяются нормы статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 9 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя. Взыскание судебных издержек предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению. В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства несоразмерности уплаченной истцом суммы, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 г. по делу N А21-4687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белоуса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова