Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-433/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А26-7872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2009) ООО "Арендная группа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2008 по делу N А26-7872/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Арендная группа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

3-е лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семкина Е.Ю. - доверенность от 10.07.2007;

от ответчика: Шляккиева Е.Е. - доверенность от 27.02.2009 N 1.4-23/29;

Тарасов А.В. - доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/07;

Шувалов А.Ю. - доверенность от 13.03.2009 N 1.4-23/20;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендная группа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 3.3-03.4/8491.

Решением суда от 20.11.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда "о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной выгоды". Также заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки, а именно: срок проведения проверки составил более 3-х месяцев, что является нарушением пункта 8 статьи 88 НК РФ; налоговым органом в ходе проверки осуществлены мероприятия, проведения которых не предусмотрено в ходе камеральной проверки; Общество не было извещено и не приглашалось на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий на 28.09.2007.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 19.03.2009 начато сначала.

В судебном заседании 19.03.2009 был объявлен перерыв до 26.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо - ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной Обществом 17.04.2007. Согласно указанной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 66 709 914 руб. По результатам проверки инспекцией 17.07.2007 составлен акт N 3.3-03.3/946/260.

20.08.2007 Обществом в налоговый орган представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений Общества инспекцией 30.08.2007 принято решение N 3.3-03.5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела 72-73).

28.09.2007 инспекцией принято решение N 3.3-03.4/8491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 21-42). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 965 113 руб., начислены пени в сумме 1 019 080 руб. за несвоевременную уплату НДС и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 4 825 565 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

Налоговые вычеты заявлены Обществом в связи с приобретением у ООО "Энтер" на основании договоров купли-продажи от 07.11.2006, объектов недвижимого имущества производственного назначения. Стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, составила 702 828 450 руб., в том числе НДС - 107 211 119 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что объекты недвижимого имущества до момента приобретения их ООО "Арендная группа" в период 2002-2006 неоднократно являлись предметов договоров купли-продажи, заключение которых привело к существенному и экономически необоснованному завышению цены без изменения качественных характеристик здания или уровня рыночных цен. Все правообладатели недвижимого имущества - ООО "Компания "Бонтон", ООО "Промышленно-оптовая компания "Экспо-Трейд", ООО "Тринитистройконструкция", ЗАО "Внешторгсервис", ООО "Колком Лимитед", ООО "Альфа-Союз", ООО "Строй-Сервис", ООО "Строительные технологии", ООО "Энтер" владели данным имуществом в течение непродолжительного периода времени. Организации ООО "Промышленно-оптовая компания "Экспо-Трейд", ООО "Тринитистройконструкция", ЗАО "Внешторгсервис", ООО "Колком Лимитед", ООО "Альфа-Союз", ООО "Строй-Сервис", ООО "Строительные технологии", налоговую отчетность не представляли, налоги не уплачивали. В ходе проверки установлена взаимозависимость физических лиц ООО "Арендная группа", ООО "Компания Бонтон", ООО "Энтер", ООО "Колком Лимитед", ЗАО "Внешторгсервис". Оплата недвижимого имущества осуществлялась векселями, ценными бумагами, а также за счет займов у взаимосвязанных организаций. По результатам встречных проверок указанных организаций налоговый орган пришел к выводу, что они обладают признаками "фирм-однодневок". Согласно проведенной РГЦ ГУП РК "Недвижимость" экспертной оценкой рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.11.2006 составила 198 198 000 руб. (без НДС). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организации не заключали договоров относительно земельных участков, на оказание услуг связи, водоснабжения, электроснабжения с соответствующими организациями. В ходе проведения налоговой проверки ООО "Арендная группа" реализовало объекты недвижимого имущества по цене ниже цены приобретения. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в действиях ООО "Арендная группа" при проведении сделки по приобретению объектов недвижимого имущества отсутствовала разумная деловая цель, обусловленная экономическими причинами, что свидетельствует о том, что действия Общества направлены на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все сделки заключены не с целью получения прибыли, а для содействия Обществу в возмещении НДС. Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность Общества, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и подтвержденным материалами дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановление ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом и Обществом документы, подтвердил законность и обоснованность вывода Инспекции, что сделки Общества с указанными выше организациями являются формальными сделками, направленными исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 листы дела 49-84) данные объекты недвижимого имущества в период 2002 - 2006 г.г. неоднократно являлись предметом договоров купли-продажи. Срок правообладания спорных объектов недвижимости у каждого собственника варьировался в среднем от трех до восьми месяцев.

В результате проверки установлено, что ООО "Промышленно-оптовая компания Экспо-Трейд", ЗАО "Внешторгсервис", ООО "Колком Лимитед", ООО "Строительные технологии" налоговую отчетность не представляли, за исключением периода, в котором произошла реализация имущества, но исчисленная сумма налога составила 0 рублей; налоги не уплачивали; ООО "Альфа-Союз" за весь период деятельности представляло "нулевую" отчетность, банковские счета организации закрыты, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек, по юридическому адресу отсутствует, имеет адрес массовой регистрации; ООО "Строй-Сервис" имеет адрес массовой регистрации, по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляло. В отношении ООО "Тринитистройконструкция" в материалы дела представлено решение Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы о привлечении данного общества к налоговой ответственности, согласно которому ему полностью отказано в предоставлении вычетов по НДС (в т.ч. в возмещении) в связи с приобретением ими спорного недвижимого имущества и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по данному факту (том 2 листы дела 20 - 21). По ООО "Компания Бонтон" установлено, что данная организация, приобретая спорное имущество у ЗАО "Стройконструкция" и реализовывая его ООО "Промышленно-оптовая компания Экспо-Трейд", а, также заключив ряд фиктивных сделок по приобретению и реализации сувенирной продукции, создало противоправную схему, направленную на получение незаконного налогового вычета по НДС, и что по факту уклонения от уплаты налогов в отношении руководства ООО "Компания Бонтон" 27.06.2003 г. Следственным управлением при МВД по РК было возбуждено уголовное дело (том 2 лист дела 19). По ООО "Энтер" в материалы дела представлена налоговая декларация за ноябрь 2006 г., в которой сумма налога от реализации спорного имущества перекрывается суммой вычетов по покупке данного имущества, в итоге отражена сумма к возмещению в размере 322 руб. (том 4 лист дела 75). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.04.2007 г. ООО "Энтер" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Судом на основании представленных доказательств также установлено, что контрагенты Общества с момента регистрации в качестве юридического лица либо совсем не отчитывались, либо отразили в отчетности только одну сделку по приобретению и реализации спорного имущества. Иные операции у них в учете отсутствуют. Фактическая цена продажи спорных объектов недвижимого имущества была сформирована при заключении договора купли-продажи между ООО "Компания Бонтон" и ООО "Промышленно-оптовая компания "Экспо-Трейд".

Директором по коммерческой деятельности ООО "Компания Бонтон" в период купли-продажи спорного имущества являлся Твердовский П.Е., который является сыном Твердовского Е.В. - руководителя и учредителя со 100% вкладом в уставный капитал ООО "Арендная группа". Начиная с покупки ООО "Компания Бонтон" и в течение всего периода перепродажи объектов недвижимости, данное имущество находилось в аренде у ООО "КСК", а с 18.05.2006 г. у ООО "ПСО КСК". От имени арендаторов при заключении договоров аренды выступал Твердовский Е.В. Заявитель, в лице Твердовского Е.В., фактически пользуясь данным имуществом в течение продолжительного периода времени и заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Энтер", которое тоже являлось взаимозависимым лицом, имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества на уклонение при реализации недвижимости от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

Довод подателя жалобы о том, что судом "недостаточно надлежаще рассмотрен вопрос о взаимозависимости лиц, представлявших участников сделок с объектами недвижимого имущества в период с января 2001 по ноябрь 2006" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов. При этом, факт взаимозависимости в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертное заключение N 75-05/08, а также отчет N 609 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают факт значительного завышения цены приобретения заявителем объектов недвижимого имущества.

Кроме того, на дату вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем была представлена декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой реализация имущества отражена во много раз меньше стоимости приобретения.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, создании Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в не извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что инспекцией по юридическому адресу Общества: г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30 было направлено уведомление о рассмотрении 28.09.2007 дополнительных материалов мероприятий налогового контроля и вынесения решения по акту камеральной проверки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, Обществом в инспекцию 28.08.2007 представлены Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и Сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе). Данное обстоятельство также отражено в решении налогового органа. Из представленных обществом в налоговый орган документов следует, что руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) 23.08.2007 назначен Титков Денис Германович.

В силу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор является полномочным представителем юридического лица.

На момент принятия оспариваемого Обществом решения инспекция располагала сведениями об адресе ликвидатора. Однако по адресу ликвидатора налоговый орган уведомление о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов мероприятий налогового контроля и вынесении решения не направлял. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Кроме того, во вводной части оспариваемого решения отсутствует обязательное указание на то, что налоговый орган рассмотрел дополнительные материалы мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения таковых.

Из вводной части решения N 3.3-03.4-/8491 от 28.09.2007 следует, что "Представители налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Петрозаводску от 22.08.2007 N 3.3-03.3/37168".

Однако, из представленного налоговым органом письма от 22.08.2007 N 3.3-03.3/37168 следует, что Общество приглашалось на 28.08.2007 для рассмотрения возражений по акту проверки. Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения возражений Общества и акта проверки, налоговым органом 30.08.2007 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указания о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дополнительных материалов мероприятий налогового контроля в решении инспекции отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала какими-либо сведениями об извещении либо неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки,

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по акту проверки Обществом представлены возражения от 20.08.2007, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии Общества.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 17.07.2007 N 3.3-03.3/946/260 Инспекцией принято решение от 30.08.2007 N 3.3-03.5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 28.09.2007 N 3.3-03.4/8491 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 28.09.2007 N 3.3-03.4/8491 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила надлежащим образом Общество, в том числе ликвидатора о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как считает налоговый орган, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об изменении Обществом основания заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела Общество, оспаривая, в суде первой инстанции вынесенное налоговым органом решение ссылалось на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ (том 4 лист дела 29) и данное основание было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.11.2008 подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2008 по делу N А26-7872/2007 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.09.2007 N 3.3 - 03.4/8491.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Арендная группа" судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская