Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-626/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-12320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2009) Orchestra Kazibao S.A. (АО "ОРКЕСТРА КАЗИБАО") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу N А56-12320/2008 (судья Боровая А.А., арбитражные заседатели: Крук Е.М., Филиппова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Карусель"

к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

3-е лицо Orchestra Kazibao S.A. (АО "ОРКЕСТРА КАЗИБАО"),

о признании недействительной банковской гарантии

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буланов К.А. доверенность N 629-Д от 29.12.2008г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Карусель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании недействительной банковской гарантии N ГАР/07/438 от 21.08.2007г.

По ходатайству сторон определением суда от 23.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена французская компания Orchestra Kazibao S.A. (АО "ОРКЕСТРА КАЗИБАО").

Определением суда от 15.10.2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По заявлению истца привлечен арбитражный заседатель Крук Е.М., по заявлению ответчика арбитражный заседатель Филиппов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года исковые требования ООО "Карусель" удовлетворены в полном объеме. Гарантия N ГАР/07/438 от 21.08.2007г. признана недействительной (ничтожной).

Не согласившись с решением суда, Orchestra Kazibao S.A. (АО "ОРКЕСТРА КАЗИБАО") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за рамки спора, определенные исковыми требованиями.

Кроме того, третье лицо полагает, что обстоятельства, положенные в основу решения, не были доказаны.

По мнению третьего лица, истец, ООО "Карусель" не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и не может выставлять требований в связи с односторонней сделкой; ответчик не вправе был делать заявления о форме гарантии (СВИФТ-сообщение), а суд первой инстанции, учитывая при вынесении решения позицию банка, вышел за рамки спора. Также третье лицо полагает, что суд при толковании гарантии необоснованно принял во внимание доводы истца об отсутствии обеспечительной функции гарантии ввиду того, что ее срок оканчивается ранее срока договора поставки и неверно истолковал юридическую практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 года N 929/05 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997г. N 8065/95). Третье лицо полагает, что при толковании гарантии должны быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, переписка сторон, обычаи международного делового оборота, поскольку речь идет о международной сделке; считает, что суд необоснованно принял аргументацию и объяснения банка-ответчика о выпуске им гарантии исключительно в электронной форме. В связи с перечисленными обстоятельствами и на основании статей 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

Истцом 24.03.2009 г. представлено в канцелярию суда ходатайство, которым ООО "Карусель", ссылаясь на нормы статей 41, 156, 266 АПК РФ, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, поддерживает исковые требования в полном объеме. В ходатайстве доведено до сведения суда, что истец полностью разделяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, с которым он ознакомлен, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв с доказательствами его заблаговременного направления лицам, участвующими в деле. Ответчик полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Orchestra Kazibao S.A. (АО "ОРКЕСТРА КАЗИБАО") без удовлетворения. Наряду с иными доводами, ответчик указывает в отзыве, что представление им письменных пояснений суду не противоречит нормам стати 81 АПК РФ, а пассивная позиция банка может привести к необоснованному ущемлению прав его вкладчиков. Ответчик полагает, что истец имел право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку при необоснованных выплатах по ничтожной банковской гарантии его имущественные интересы пострадают в связи с необходимостью уплаты банку, по регрессному требованию, денежных средств. Ответчиком также обращается внимание на тот факт, что третье лицо предпринимает попытку произвольного толкования судебных актов, учитываемых судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик считает, что судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии гарантии в бумажной форме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, каких-либо иных документов, кроме апелляционной жалобы, не представило.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления третьего лица о рассмотрении дела, а именно: почтовое уведомление, направленное по месту нахождения третьего лица во Франции, с отметкой о вручении, кроме того, имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении Красовскому С.В., направленное по адресу, указанному третьим лицом в апелляционной жалобе, как адресу для направления корреспонденции (195256 Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14 корп.3 кв. 86). При указанных обстоятельствах суд считает, что уведомление третьего лица произведено надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 27.11.2008г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор о выдаче банковской гарантии N ГАР/07/438, по условиям которого ответчик по поручению истца выдает в пользу третьего лица банковскую гарантию на сумму 200 000 евро. Гарантия выдается в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом в соответствии с Договором поставок б/н от 30 января 2007 г. по оплате инвойсов на поставку следующих товаров: текстиль, детская одежда, обувь, аксессуары, торговое оснащение. Содержание гарантии приведено в приложении N 1 к договору о ее выдаче.

30.01.2008г. третье лицо направило ответчику требование о платеже по гарантии.

Ответчик, получив требование третьего лица 04.02.2008г., направил его копию с приложением всех поступивших документов истцу с просьбой предоставить комментарии.

25.04.2008г. истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Исковые требования основаны на анализе срока действия гарантии в сопоставлении со сроком обеспечиваемого ею обязательства. Поскольку срок действия гарантии истекал 15.02.2008г., а договор поставки товара заключен сроком до 30.01.2009г., истец на основании статей 168, 369, 374 Гражданского Кодекса РФ просил суд признать гарантию недействительной (ничтожной).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из п.1 ст. 369 ГК РФ, гарантия должна выполнять обеспечительную функцию.

Согласно положений ст. 374 ГК РФ, срок является существенным условием гарантии.

Срок действия гарантии, выданной ответчиком, истекал 15.02.2008г., в то время как договор поставки, обязательства по оплате инвойсов по которому и обеспечивала рассматриваемая гарантия, действует до 30.01.2009г. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В гарантии определено, что она обеспечивает оплату инвойсов на поставку товаров согласно имеющегося перечня. Основанием для требования по гарантии может являться неоплата любого инвойса в случае, если принципал (истец) не произвел оплату в установленный договором поставки срок (по истечении 60 дней с момента поставки). Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, гарантией обеспечивалась оплата любых инвойсов по договору поставки от 30.01.2007г., в том числе и тех, которые могут иметь место за рамками срока, на который оформлялась гарантия, но до истечения срока действия договора поставки (до 30.01.2009г.). При таких обстоятельствах при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция, поскольку, при неоплаченном инвойсе, выписанном позднее окончания срока действия договора поставки товара, у третьего лица отсутствует право требования платежа по гарантии. Отсутствие обеспечительной функции влечет ничтожность гарантии, как противоречащей положениям ст.168 ГК РФ.

Довод третьего лица о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правил об обычаях делового оборота необоснован, поскольку обычаем, по нормам ст. 5 ГК РФ, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством. Имеющаяся в деле переписка также не свидетельствует о том, что ответчик и бенефициар согласовали изменение срока действия гарантии либо иной объем обеспечиваемых ею обязательств.

В то же время представитель ответчика обоснованно указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не выходил за рамки спора, а действовал в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судом был решен вопрос именно о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии - то есть, удовлетворено требование истца.

Гарантия является односторонней сделкой, совершаемой в данном случае банком - гарантом. При этом из положений ст. 368 ГК РФ и также текста самой гарантии видно, что условия гарантии банк-гарант формирует "согласно инструкциям принципала". Таким образом, условия гарантии в значительной степени являются следствием тех условий, которые формулирует принципал. Если впоследствии принципал, как заинтересованное лицо, оспаривает выданную банком гарантию, банк, как сторона судебного разбирательства, согласно ст. 81 АПК РФ, вправе предоставлять свои пояснения по существу совершенной им сделки, в том числе письменные. Суд первой инстанции, в силу положений ст. 170 АПК РФ, определил в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, а также привел ссылки на законы, которыми руководствовался при принятии решения. По правилам ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Если третье лицо полагало, что у ответчика необходимо истребовать какие-либо доказательства, которые, по мнению третьего лица, могли бы свидетельствовать о существовании гарантии в письменной форме, оно могло бы воспользоваться своим правом и ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы, либо в процессе ее рассмотрения об истребовании такого рода доказательств. Однако третье лицо данным правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции положены в основу вынесенного решения доводы истца о ничтожности гарантии по причине отсутствия у нее обеспечительной функции наряду с другим основанием для признания гарантии ничтожной сделкой - отсутствие письменной формы гарантии. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочным лицом. Статья 368 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому гарантия может существовать только в форме письменного обязательства. Указание на письменную форму является основанием рассматривать ее как непременный элемент этого обязательства, как императивное требование с учетом положений п.1 ст. 422 ГК РФ. Нарушение императивных требований закона влечет недействительность (ничтожность) гарантии, как сделки, противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ).

Необоснованны доводы третьего лица и об отсутствии у истца заинтересованности в признании гарантии недействительной (ничтожной). Наличие такого интереса прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с предъявленным по гарантии требованием о платеже и правилах регрессного возмещения, предусмотренных ст. 379 ГК РФ и условиями пунктов 2.7. и 2.11. договора о выдаче гарантии N ГАР/07/438 от 21.08.2007г. Как лицо, заинтересованное в признании сделки ничтожной, в рамках положений ст. 4 АПК РФ ООО "Карусель" вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12320/2008 от 27.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова