Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-988/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-22884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-988/2009) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 года по делу N А56-22884/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Резерв"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании задолженности в сумме 1 111 195 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Овчинников А.В. доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика: Левчева М.А. доверенность от 17.12.2008г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному обществу "Севзапстроймеханизация" (далее ЗАО "Севзапстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 111 195 руб. 35 коп., в том числе 1 028 400 руб. основного долга, 82 795 руб. 35 коп. - пеней.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, в судебном заседании 10.11.2008 года истец изменил предмет исковых требований, а также заявил частичный отказ от исковых требований в отношении взыскания основного долга, и просил суд взыскать с ответчика 690 578 руб. 53 коп, в том числе: 628 400 рублей основного долга и 62 178 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части было прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2008 года ответчик исковые требования истца в сумме 628 400 рублей признал в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, несмотря на это, в судебном заседании 10.11.2008 года ответчик исковые требования истца не признал, против иска возражал.

Решением от 03.12.2008 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

ЗАО "Севзапстроймеханизация", не согласившись с данным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.01.2008 года был заключен Договор оказания услуг N С-118, согласно которому ООО "Резерв" взял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками истца. ЗАО "Севзапстроймеханизация", осуществляющее заказ техники по заявкам, взяло на себя обязательства по оплате данных услуг. Согласно п. 5.2.1. договора на оказание услуг, оплата осуществляется ответчиком по факту выполненных работ, в течении пятнадцати банковских дней с момента предоставления истцом счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец представил суду подписанные сторонами акты N 331 от 31.03.2008г., N 185 от 29.02.2008г. и N 82 от 31.01.2008г. ( л.д. 17-19). Согласно данным актам истец выполнил для ответчика услуги с использованием экскаватора KOMATSU PC220 4199 XX 47, с указанием времени работы и цены за час работы техники, а так же общей стоимости услуги. Общая стоимость услуг по данным актам составила 1128 400 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются копии счетов-фактур к данным актам. Данный факт свидетельствует о полном исполнении взятых на себя обязательств ООО "Резерв".

ЗАО "Севзапстроймеханизация" данные услуги оплатило частично, что послужило снижению суммы задолженности заявленной истцом первоначально и привело к отказу от иска в данной части.

Ответчик не признал задолженность по актам выполненных работ за период февраль - март 2008 года, поскольку, по мнению ответчика, ЗАО "Севзапстроймеханизация" не принимало данные услуги, так как истцом не были представлены счета-фактуры к данным актам, соответственно, исходя из нормы договора, при непредставлении счетов - фактур у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Кроме того, ответчиком были представлены на обозрение суду подлинные акты выполненных работ за N 185 от 29.02.08г. и N 331 от 31.03.08г. (копии имеются в материалах дела л.д. 42, 43) с надписью следующего содержания "Согласовано при условии сдачи выполненных работ Заказчику ( ЗАО "ТОР").", т.е. услуги истца были приняты им под условием. Также ответчиком представлен в материалы дела Мотивированный отказ ЗАО "ТОР" в подписании ответчику форм КС-2, КС-3 за февраль, март 2008 года с указанием следующих причин: отсутствие акта на скрытые работы на основание, укладку геотекстиля; акт на устройство песчаной подушки представлен без приложения ведомости уплотнения; исполнительная схема погружения свай не подписана руководителем работ; отдельные сваи имеют отклонения в горизонтальной плоскости больше допустимых; отсыпка песком котлована свайного поля не соответствует ведомости уплотнения. Все вышеуказанные недостатки, по мнению ответчика, не позволили ему, как подрядчику, привлекшему в свою очередь истца как субподрядчика, сдать работы заказчику - ЗАО "ТОР" за февраль, март 2008 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку из представленного в материалы дела договора N С-118 от 06.01.2008г. следует, что истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком по данному договору, ООО "ТОР" не является стороной по договору. То есть истец не выступает в качестве субподрядчика ответчика. Кроме того, договор N С-118 от 06.01.2008г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, условия договора N С-118 от 06.01.08г. подтверждены представленными в материалы дела Сменными паспортами, в которых, помимо фамилии машиниста-моториста и наименования механизма (экскаватора), указан заказчик ЗАО "Севзапстроймеханизация" и указано наименование работ - рытье котлована, засыпка котлована, отсыпка песка, погрузка грунта в автомашину. Каждый день работы механизма истца (экскаватора) заверен печатью ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наряду с договором возмездного оказания услуг, договор N С-118 от 06.01.08г. содержит элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), с той лишь разницей, что экскаватор не является автотранспортным средством, а потому правомерно указан в договоре, как механизм.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он считает истца своим субподрядчиком как по праву так и по факту оказанных услуг, и, как следствие, ссылается на отказ в принятии выполненных ответчиком для ЗАО "ТОР" строительных работ, не принят судом.

В материалы дела и истцом и ответчиком представлены акты выполненных работ, суд правомерно счел акты, представленные истцом достоверными, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, а также на основании п.3 ст.71 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

ГК РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). Истец, в обоснование своей позиции, представил суду отчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, то суд правомерно признал исковые требования ООО "Резерв" как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22884/2008 от 03.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова