Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-1788/2009

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-30541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2009) ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу NА56-30541/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Бетон"

к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

о взыскании 3.600.567,74 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Фролов И.Б. по дов. от 12.012.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к федеральному унитарному предприятию "УСС N 32 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 3.600.567,74 руб., в том числе 3.454.203,20 руб. задолженности и 146.364,54 руб. штрафа.

Решением от 16.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 3.454.203,20 руб. основной задолженности и 100.000 руб. неустойки. В обоснование довода о снижении размера неустойки податель жалобы сослался на высокий процент установленной договором неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования, тяжелое финансовое положение, связанное с задержкой перечисления денежных средств заказчиками ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность может быть применена в виде пени, а не штрафа.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 25.04.2007г. заключен договор поставки N 033/04-07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать бетон на щебне, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Факт поставки товара на общую сумму 3.454.203,20 руб. по накладным N 889-В от 30.06.2007г., N 1647 от 30.06.2007г., N 1694 от 05.07.2007г., N 1693 от 05.07.2007г., N 1733 от 09.07.2007г., N 1732 от 09.07.2007г., N 1774 от 12.07.2007г., N 1812 от 16.07.2007г., N 1812 от 16.07.2007г., N 1852 от 19.07.2007г., N 1878 от 23.07.2007г., N 1923 от 26.07.2007г., N 1922 от 26.07.2007г., N 1951 от 30.07.2007г., N 1950 от 30.07.2007г., N 1977 от 31.07.2007г. как и факт просрочки оплаты в срок, установленный соглашением сторон, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства выплачивается штраф в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного обязательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования, включая требование о взыскании штрафа в размере 146.364,54 руб., рассчитанного истцом с учетом ограничения пунктом 6.2 договора размера штрафа 5% от суммы задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 6.2 Договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств необоснованности примененной истцом неустойки, несоразмерности штрафа сумме основного долга и сроку просрочки платежей, апелляционный суд не находит оснований для изменения в данной части решения суда с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.12.2009г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-30541/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина