Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-398/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А26-3611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-398/2009) ООО "СРЗ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.08г. по делу N А26-3611/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "СРЗ-Инвест"

к ООО "Невский Дом"

3-и лица: 1 - ЗАО "Сортавальский рыбозавод",

2 - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

Об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представителей Кулебы А.П. по доверенности от 25.12.08г., Ахнаевой И.А. по доверенности от 25.12.08г.,

от ответчика: представителя Гайдашовой М.Г. по доверенности от 22.01.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Коптилого К.Ф. по доверенности от 10.02.09г.,

2 - представителя Левиной О.П. по доверенности от 28.11.07г.,

установил:

ООО "СРЗ-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Невский Дом" (далее - Ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод) и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) об обращении взыскания на здание холодильника на 500 тн общей площадью 633,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10, на сумму 3 096 193 руб. 15 коп.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Ответчика о признании недействительным договора ипотеки от 17.03.2005 г. N 003/05, заключенного между Заводом и Банком.

Решением суда от 21.10.2008 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, данный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Истец во исполнение договора поручительства частично выполнил обязанность Завода по возврату кредита Банку, в связи с чем к Истцу частично перешло право залогодержателя в отношении здания. В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что право залога в данном случае возникло из судебного решения по делу N А26-3088/2005-11 от 22.06.2005 г., согласно которому по иску Банка в связи с неисполнением Заводом кредитного обязательства было обращено взыскание на заложенное здание. Полагая, что Ответчик приобрел обремененное правом залога имущество, Истец предъявил к нему требование об обращении взыскания на здание на сумму погашенного им кредитного обязательства.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика, Завода и Банка против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что факт отсутствия государственной регистрации ипотеки влечет недействительность последней, в связи с чем у Истца не возникло право требовать обращения взыскания на принадлежащее Ответчику здание. Кроме того, названные лица считают, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. соответствующее денежное требование Истца включено в реестр требований кредиторов Завода в рамках дела о его несостоятельности. Также указанные лица не считают судебное решение по делу N А26-3088/2005-11 основанием для возникновения права залога, в том числе у Истца, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта для не участвующих в названном судебном деле лиц.

Представитель Ответчика заявил возражения против пересмотра решения суда только в обжалуемой Истцом части, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал Ответчику в удовлетворении встречного иска, посчитав договор ипотеки незаключенным, в то время как в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке" отсутствие государственной регистрации ипотеки влечет недействительность последней.

Представитель Завода позицию Ответчика в отношении встречного иска поддержал.

Представители Истца и Банка считают встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Ответчиком срока исковой давности, о применении которого было заявлено Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2005 г. между Заводом и Банком в обеспечение кредитного обязательства Завода по договору от 23.06.2004 г. N 007/04 (далее - кредитный договор) был заключен договор ипотеки N 003/05 (далее - договор ипотеки), согласно которому в залог Банку было передано здание холодильника на 500 тн общей площадью 633,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10 (далее - здание).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 г. по делу N А26-3088/2005-11 по иску Банка в связи с неисполнением Заводом кредитного обязательства было обращено взыскание на здание на сумму невозвращенного кредита с процентами в общем размере 10 034 520 руб. 55 коп.

В связи с частичным погашением Истцом задолженности Завода по кредитному договору перед Банком в сумме 3 096 193 руб. 15 коп. во исполнение заключённого с Банком договора поручительства от 28.06.2005 г. N 007-1/05 (далее - договор поручительства), по мнению Истца, к нему перешло в части право залогодержателя здания.

Ссылаясь на то, что на момент подачи иска право собственности на здание в результате ряда последовательно заключенных сделок зарегистрировано за Ответчиком, Истец на основании ст. 353 ГК РФ предъявил к последнему требование об обращении взыскания на здание на сумму 3 096 193 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Истца права залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации договора ипотеки.

Апелляционный суд считает названный довод обоснованным.

Последствия несоблюдения правил п. 3 ст. 339 ГК РФ об обязательной регистрации ипотеки предусмотрены в п. 4 ст. 339 ГК РФ и влекут недействительность ипотеки. Аналогичные последствия предусмотрены ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке".

В обоснование наличия права залогодержателя Истец ссылается на возникновение залога на основании закона в соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ.

В этой связи не представляются убедительными ссылки Истца на то, что судебное решение по делу N А26-3088/2005-11 от 22.06.2005 г. свидетельствует о возникновении залога на основании закона, поскольку названный судебный акт не является правоустанавливающим документом, а был принят судом по иску Банка, заявленному на основании договора ипотеки. При этом в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для Ответчика, не участвовавшего в рассмотрении названного дела.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются ссылки Истца на ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, поскольку решение от 22.06.2005 г. по делу N А26-3088/2005-11 не устанавливает прав Истца как залогодержателя в отношении здания.

В силу тех же обстоятельств не может подтверждать наличие у Истца законных прав на предъявление настоящего иска и принятое в рамках дела N А26-6879/2006-182 о несостоятельности Завода определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 г., согласно которому денежное требование Истца в размере 3 096 193 руб. 15 коп. было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом здания. О наличии каких-либо обязательств Ответчика перед Истцом содержание резолютивной части названного определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными ссылки Истца на п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу недействительности договора ипотеки к Истцу не могли перейти отсутствующие у Банка права залогодержателя в отношении здания, а к Ответчику не перешли обязанности залогодателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3088/2005-11 Истцу было отказано в замене взыскателя по названному делу. При таких обстоятельствах Истец не приобрел прав на обращение взыскания на заложенное здание, установленных в отношении Банка решением от 22.06.2005 г.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Ответчика о признании недействительным договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исковая давность по требованиям, связанным с недействительностью сделок, исчисляется по правилам статьи 181 ГК РФ, согласно п. 1 которой и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Как пояснил представитель Истца, об исполнении договора ипотеки, в частности его п. 4.1.8, свидетельствует обращение сторон в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 01.06.2005 г. за регистрацией договора, факт которого подтверждается ответом регистрационной службы от 24.11.2006 г. (л.д. 9, т.2).

При таких обстоятельствах предъявление встречного иска 19.09.2008 г. осуществлено Ответчиком за пределами срока исковой давности.

Доводы Ответчика об определении начала течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ основаны на ошибочном толковании Ответчиком положений гражданского законодательства об исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из незаключенности договора ипотеки, данный вывод в связи с применением срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова