Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-3339/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-42649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3339/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-42649/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПОЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Ивашков В.Г. - доверенность от 03.12.2008 года;

от ответчика: Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу:

от 28.08.2008 N 1061 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; от 28.08.2008 N 1416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 28.08.2008 N 1067 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; от 28.08.2008 N 634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 28.08.2008 N 1068 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; от 28.08.2008 N 635 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" налог на добавленную стоимость в сумме 1 870 606 руб. 00 коп. по декларациям за июнь, июль, октябрь 2006 года.

С Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, октябрь 2006 года ответчиком были вынесены: решение от 28.08.2008 N 1061 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; решение от 28.08.2008 N 1416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение от 28.08.2008 N 1067 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; решение от 28.08.2008 N 634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение от 28.08.2008 N 1068 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; решение от 28.08.2008 N 635 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 1061 от 28.08.2008 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1 330 372 руб.; решением N 1416 от 28.08.2008 заявителю была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 1 330 372 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 411 624 руб. от реализации товара на сумму 7 842 356 руб. 82 коп., взыскан налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 81 252 руб. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16250 руб. 40 коп.; решением N 1067 от 28.08.2008 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 379 817 руб.; решением N 634 от 28.08.2008 заявителю была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 374 817 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 375 544 руб. от реализации товара на сумму 2086358 руб. 13 коп., взыскан налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 727 руб. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145 руб. 40 коп.; решением N 1068 от 28.08.2008 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 160417 руб.; решением N 635 от 28.08.2008 заявителю была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 160407 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 150263 руб. от реализации товара на сумму 834799 руб., возмещен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 10144 руб. и заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2028 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, из объяснений руководителя Общества Азязова А.В. можно сделать вывод об отсутствии контроля заявителя за реализацией товара. Обществом, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлены документы складского учета и сведения о местонахождении товара. По мнению Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора комиссии, реализации ввезенного товара в полном объеме.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в вынесенных решениях по рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым периодам.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за июнь, июль и октябрь 2006 года и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионерам (ООО "Фобос" и ООО "Сервис-плюс") на основании договоров комиссии.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за июнь, июль, октябрь 2006 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно условиям договора комиссии N 001 от 10.01.2006 комиссионер (ООО "Фобос") по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявителем отражена реализация товаров, и от стоимости реализованных товаров - исчислен налог с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в июне, июле и октябре 2006 года.

Из ответов ООО "Фобос" от 20.11.2008 и ООО "Сервис-плюс" от 21.11.2008 следует, что ООО "Фобос" реализовал товар только в конце 2006 года, в связи с чем не мог отражать товар на счете "004" в 2007 и в 2008 годах, а ООО "Сервис-плюс" передал товар субкомиссионеру по договору субкомиссии и не располагает документами, связанными с хранением товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель правомерно отразил реализацию товаров на основании отчетов комиссионера.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не представил доказательств, подтверждающих факт реализации ввезенных заявителем товаров. Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у налоговых органов претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оплата задолженности инопартнеру из заемных средств сама по себе не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты. В решении Инспекции N 1416 отражено, что договор займа заключен спустя 1,5 года с момента поступления товара. На момент принятия решения Инспекции сумма займа частично погашена.

В Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованным является и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик истребовал у заявителя документ (заявки на подачу транспорта), который не мог находиться у заявителя в связи с отсутствием работ, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, с 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 16 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2009 года по делу N А56-42649/2008 отменить в части взыскания с МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Полюс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Возвратить ООО "Полюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева