Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2010/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-60375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2010/2009) ООО "Фаст Мотор СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-60375/2008 (судья С.Ю. Щуринова),

принятое по заявлению ОАО СК "Русский мир"

к ООО "Фаст Мотор СПб"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: представитель П.А. Иноземцев по доверенности N 148 от 022.02.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Мотор СПб" о взыскании задолженности по перечисленным в адрес ответчика суммам страховых премий по агентским договорам N ЮЛ461/ОСАГО и ЮЛ488/К от 30.04.08 и неустойки за просрочку платежей в общей сумме 5 482 425 руб. 81 коп.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением арбитражного суда от 12.01.09 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 12.01.09 г. отменить, мотивируя жалобу безосновательностью выводов суда в части затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, и указывая на то, что между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения, в рамках которых у сторон периодически возникают задолженности перед друг другом, ответчиком подготовлен встречный иск в рамках настоящего дела, а принятие мер приведет к значительным убыткам для ответчика.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования в сумме 5 482 425 руб. 81 коп., на эту же сумму им заявлены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции, ввиду чего обжалуемое определение соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком надлежаще не подтверждено, и в частности, акт сверки расчетов, представленный с жалобой, носит односторонний характер (подписан только ООО "Фаст Мотор СПб"), а заявленный в настоящем деле встречный иск ответчика возвращен определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.09 г.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к причинению ему убытков, также надлежаще не мотивирован, а именно - не раскрыта причинно-следственная связь между принятием мер и возможными убытками, и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Косвенным подтверждением обоснованности вывода суда о принятии обеспечительных мер является и то обстоятельство, что телеграмма, направленная апелляционным судом в целях извещении ответчика о дате и месте настоящего судебного заседания, последним не получена по причине того, что - как указано отделением связи - помещение ООО "Фаст Мотор СПб" закрыто, из чего следует вероятность невозможности в будущем обнаружить местонахождение ответчика и выявить принадлежащее ему имущество, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер ответчик в ходе рассмотрения дела не лишен права обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия мер, а суд оценивает целесообразность сохранения этих мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-60375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаст Мотор СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова