Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-12762/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-17501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12762/2008) ООО "Нарьянмарнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-17501/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к ЗАО "Город"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Постолаки В.Г. - доверенность N 44/2009 от 01.01.2009;

от ответчика: Кравцев Г.А. - доверенность от 30.06.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Город" (далее - ЗАО "Город", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 624 964,08 руб. по договору поставки N 435/2005 от 20.06.2005.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., 44 624,82 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере, так как решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца изменил требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 391 614,41 руб.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между, ООО "Нарьянмарнефтегаз" (покупатель) и ЗАО "Город" (поставщик) заключен договор поставки N 435/2005, в соответствии с которым ответчик обязуется в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки (приложение N2 к Договору) поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), а истец принять данную продукцию и оплатить за нее, установленную графиком финансирования (Приложение N3 к Договору) цену (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет поставщика;

- окончание работ - в соответствии с согласованным сторонами Графиком поставки (Приложение N 2).

Приложением N 2 к Договору установлены сроки поставки товара монтируемого в поселок Факел и на месторождение "Южное Хыльчую".

Во исполнение принятых на себя обязательств 27.06.2005 истец произвел авансовый платеж, в соответствии с пунктом 4.1.1 в размере 30% от общей стоимости товара и в дальнейшем следовал графику оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно: поставка товара, предназначенного для монтажа на месторождение "Южное Хыльчую" осуществлена 09.10.2006, вместо 25.11.2005; поставка товара, предназначенного для монтажа в поселок Факел осуществлена 20.12.2005 вместо 20.09.2005, ООО "Нарьянмарнефтегаз" 28.02.2008 направило в адрес ЗАО "Город" претензию о нарушении срока поставки, в которой предложило ответчику уплатить неустойку в размере 6 624 964,08 руб.

Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора относительно сроков поставки товара, с учетом ходатайства ЗАО "Город" применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Нарьянмарнефтегаз" не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки за нарушение сроков поставки.

Из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует:

- по срокам поставки товара в поселок Факел: начало поставки 09.08.2005 года, поскольку реквизиты грузополучателя получены ЗАО "Город" от истца 15.08.2005, то срок поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ увеличивается на 30 дней после получения отгрузочной разнарядки. Следовательно, ответчик должен был приступить к поставке 16.09.2005 и, учитывая срок поставки в 68 дней, согласно графику, полностью окончить поставку в г. Архангельск - 23.11.2005. Фактически поставка осуществлена 20.12.2005, что подтверждается товарной накладной N 25 от 20.12.2005 (том 3 лист дела 24). Таким образом, просрочка составила 27 дней. С учетом пункта 6.2 договора размер неустойки составляет 431 948,51руб.;

- по срокам поставки на месторождение "Южное Хыльчую": поскольку окончательные характеристики товара в части отделки, оборудования и внутренних коммуникаций получены ответчиком 14.12.2005, реквизиты грузополучателя получены ЗАО "Город" от истца 29.11.2005 (п. 2 статьи 509 ГК РФ), то начало поставки следует исчислять с 01.01.2006 года. Учитывая срок поставки в 42 дня, согласно графику, то окончательная поставка товара должна была быть произведена 11.02.2006. Фактически поставка осуществлена 09.10.2006, что подтверждается товарной накладной N 15 от 09.10.2006 (том 3 лист дела 40). Таким образом, просрочка составила 239 дней. С учетом пункта 6.2 договора размер неустойки составляет 3 959 665,90руб.

Апелляционная инстанция считает представленный истцом расчет не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям:

- по поставке товара в поселок Факел: 15.08.2005 истцом представлены реквизиты грузополучателя, в соответствии с которыми место поставки товара - железнодорожная станция "Бакарица" г. Архангельска. С учетом положений пункта 2 статьи 509 ГК РФ начало поставки товара - 16.09.2005 года. В соответствии с графиком поставки срок поставки товара в поселок Факел составляет 68 дней, следовательно, окончание поставки - 23.11.2005. Как следует из квитанции о приеме груза, последняя партия товара отгружена в адрес истца 24.10.2005 (том 3 лист дела 38) и прибыла в пункт назначения 04.11.2005. В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя в течение 10 рабочих дней со дня поступления товара в место поставки. В нарушение указанного пункта приемка товара осуществлена покупателем 20.12.2005 в г. Нарьян-Маре. Поскольку в данном случае поставка товара осуществлена ответчиком без нарушения сроков, то у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

- по поставке товара на месторождение "Южное Хыльчую": 29.11.2005 истцом представлены реквизиты грузополучателя, в соответствии с которыми место поставки товара - железнодорожная станция "Усинск". С учетом положений пункта 2 статьи 509 ГК РФ начало поставки товара - 29.12.2005 года. В соответствии с графиком поставки срок поставки товара на месторождение "Южное Хыльчию" составляет 42 дня, следовательно, окончание поставки - 09.02.2006. Как следует из квитанции о приеме груза, последняя партия товара отгружена в адрес истца 15.04.2006 (том 3 лист дела 39) и прибыла в пункт назначения - город Усинск 25.04.2006. В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя в течение 10 рабочих дней со дня поступления товара в место поставки. В нарушение указанного пункта приемка товара осуществлена покупателем только 09.10.2006 на месторождении "Южное Хыльчую". Таким образом, просрочка в поставке товара на месторождение "Южное Хыльчую" составила 63 дня. Следовательно, сумма неустойки за просрочку поставки товара на месторождение "Южное Хыльчую" за период 11.02.2006 - 15.04.2006 составляет 1 071 736,70 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным требование истца только в части взыскания с ЗАО "Город" неустойки в размере 1 071 736,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, считает, что выявленный в ходе рассмотрения дела незначительный период просрочки ответчика в поставке товара на месторождении "Южное Хыльчую" (63 дня) не повлек за собой наступление для истца негативных последствий, в том числе убытков. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, монтаж оборудования, предназначенного для месторождения "Южное Хыльчую" начат только в марте 2007 года, при том, что поставка оборудования произведена ответчиком в апреле 2006 года. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности оборудования со стороны истца предъявлено не было.

Поскольку истец не представил доказательства наступления негативных последствий в результате просрочки поставки товара, предназначенного для монтажа на месторождении "Южное Хыльчую", в том числе того, что он в связи с нарушением сроков поставки понес или в будущем может понести убытки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за это нарушение подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность заявленных истцом требований только в части заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 071 736,70 руб., то решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с распределением судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-17501/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" неустойку в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 219 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская