Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-12291/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-40763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2009) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-40763/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): М. П. Баранова, доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчика (должника): И. А. Арнольд, доверенность от 23.01.2009 г. N 17-01/02082;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 21.07.2008 г. N 06-05/31241, N 06-05/31255, от 07.08.2008 г. N 06-05/33804, N 06-05/33805 и об обязании возместить в порядке статьи 176 НК РФ НДС за июнь 2007 г. в размере 14991445 руб. и за июль 2007 г. в сумме 12742974 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за июнь-июль 2007 г. налоговым органом вынесены оспариваемые решения.

Оспариваемыми решениями налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Обществу начислены пени, отказано в возмещении НДС, предложено уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Общество отсутствует по месту регистрации, отсутствуют договорные отношения с СВХ, ТТН, уставный капитал составляет 10000 руб., численность Общества - 1 человек, директор Общества фактически не ведет деятельность от имени Общества, Общество представило нулевые декларации за октябрь-декабрь 2007 г., расчеты осуществляются с использованием одного банка, у Общества отсутствуют складские помещения, здания и основные средства в собственности, имеется кредиторская и дебиторская задолженность. Общество скрывает фактическую реализацию товара, у Общества и комиссионеров отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекция ссылается на отсутствие на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера товаров, принятых на комиссию, ненахождение комиссионера по месту государственной регистрации, поступление денежных средств за реализованный товар в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, отсутствие у Общества управленческого и производственного персонала, транспортных средств, оборотных средств. Доказательств того, что переданные комиссионеру товары находятся на хранении и не реализованы, Обществом не представлено, полагает налоговый орган.

Инспекция делает вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Нордэкс" в составе таможенных платежей произвело уплату НДС.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятие ввезенных товаров на учет подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей, журналов-ордеров, карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок.

Перемещение товаров через таможенную границу РФ и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается налоговым органом в вынесенных решениях.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы по договору комиссии на реализацию комиссионеру ООО "Абакус". На основании отчетов комиссионера, а также представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию (счета-фактуры, товарные накладные) заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Нордэкс" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Абакус" правомерно.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО "Абакус". Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО "Нордэкс" и ООО "Абакус" отношений именно по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Претензии налоговых органов к деятельности комиссионера и субкомиссионера сами по себе не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия основных и оборотных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженностей, осуществления расчетов с использованием одного банка, отсутствия должностей вспомогательного и производственного характера. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекция ссылается на отсутствие на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера товаров, принятых на комиссию. Апелляционный суд полагает, что вопросы ведения бухгалтерского учета комиссионером и субкомиссионером не относятся к сфере деятельности Общества и не могут влиять на его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на отсутствие Общества по месту регистрации. Между тем, осмотр помещений был проведен налоговым органом в январе 2008 г., тогда как спорными налоговыми периодами являются июнь-июль 2007 г.

Обществом были заключены договоры оказания внутрипортовых услуг с организациями, по которым ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался ими на СВХ. Товар с СВХ вывозится силами и за счет комиссионера, при этом согласно договору комиссии обязанность по хранению товара, ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что подписи на актах приема-передачи, счетах-фактурах, налоговой декларации и ряде других документов, возможно, не принадлежат директору Общества, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не провела почерковедческую экспертизу.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2009 года по делу N А56-40763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов