Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-3104/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-39872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-39872/2008 (судья М. В. Антипинская), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосОПТ"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Степанова, доверенность от 30.12.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 057254, 057261);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (далее - ООО "РосОПТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "Торговый дом "Кронштадт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 470366,03 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46869,64 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11672,36 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кронштадт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым; судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (покупатель) и ООО "РосОПТ" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.12.2007 г. N 220, по которому ООО "РосОПТ" поставляет товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а ООО "Торговый дом "Кронштадт" - производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 банковских дней со дня поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 470366,03 руб.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, на момент предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "РосОПТ" размер задолженности ответчика перед истцом составил 470366,03 руб.

Истцом представлялось в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46869,64 руб.

Ответчик полагает, что, приняв указанные уточнения, суд первой инстанции одновременно принял изменения предмета и основания иска.

Данный довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец правомерно уточнил требования, дополнив предмет иска требованием о взыскании процентов, при этом основание иска не менялось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар на сумму 470366,03 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения спорного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства либо в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование ООО "РосОПТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 869,64 руб. правомерно, расчет проверен апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что считает требование о взыскании процентов обоснованным по праву и по размеру, то есть суд не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает, что заявленные истцом проценты в размере 46869,64 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 470366,03 руб.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, в указанном обзоре также имеются пункты 2 и 3, согласно которым основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких данных в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 года по делу N А56-39872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов