Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-3078/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-22831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2009) ООО "ЛенЖилреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. по делу N А56-22831/2008 (судья Е. Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенЖилреконструкция"

к ООО "Энергоресурс"

о взыскании 800828,76 руб.

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Ширинкина, доверенность в деле;

от ответчика (должника): А. Е. Рази, доверенность от 07.03.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЖилреконструкция" (далее - ООО "ЛенЖилреконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 800000 руб. по договору от 20.03.2007 г. N 26/2007-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенЖилреконструкция" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенЖилреконструкция" (заказчик) и ООО "Энергоресурс" (подрядчик) был заключен договор от 20.03.2007 г. N 26/2007-03, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и проведению ремонта нежилого помещения по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 26.

В соответствии со статьей 3 договора стоимость работ по договору согласно сводной смете на проектирование и ремонтно-строительные работы составляет 10248800 руб.

Согласно договору и графику производства работ предусмотрен следующий порядок выполнения работ и проведения расчетов между сторонами.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет перечисление аванса в сумме 5124200 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса, работы должны быть окончены в июне 2007 г.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 осуществляется окончательный расчет по договору.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 г. заказчик перечислил часть аванса в сумме 3000000 руб. 26.07.2007 г. подрядчик направил заказчику письмо с уведомлением о невозможности проведения ремонтно-строительных работ в связи с аварийным состоянием здания, сославшись на акт технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

25.10.2007 г. заказчик направил подрядчику письмо с предложением о расторжении договора.

Расторжение договора по соглашению сторон не состоялось.

Заказчик 12.11.2007 г. направил в адрес подрядчика письмо от 06.11.2007 г. об отказе от договора на основании пункта 12.2.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возврата полученного аванса в размере 3000000 руб.

Сторонами 01.12.2007 г. были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 2200000 руб.

25.06.2008 г. ООО "ЛенЖилреконструкция" направило в адрес ответчика письмо с требованием о возврате 800 000 руб., с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенЖилреконструкция" указывает на то, что договор подряда считается расторгнутым с 29.11.2007 г. - даты получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора, ссылается на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, на оплату стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию ООО "ЛенЖилреконструкция".

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

В статье 717 ГК РФ изложены право и порядок отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Норма пункта 3 статьи 450 ГК РФ носит общий характер для перечисленных во второй части ГК РФ договоров.

В статье 12 договора от 20.03.2007 г. изложен порядок досрочного расторжения договора, в том числе по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Из прямого указания пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что при наличии специальных норм и положений договора применяются именно они, а не общие нормы данной статьи.

В письме истца от 06.11.2007 г. об отказе от договора истец ссылался на пункт 12.2.2 договора и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В качестве правового основания отказа от исполнения договора ООО "ЛенЖилреконструкция" не ссылалось на статью 717 ГК РФ, требования истца мотивировались ссылками на пункт 12.2.2 договора и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2.2 договора в случае превышения подрядчиком срока выполнения работ по договору на срок более 35 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Пунктом 5.7 (подпункт 5.7.2) договора предусмотрено начало выполнения работ подрядчиком после зачисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.1.1 договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. данный авансовый платеж составляет 5124200 руб. и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ЛенЖилреконструкция", что аванс был перечислен подрядчику в размере 3000000 руб. При этом соглашения об изменении размера аванса сторонами не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре отсутствует условие о том, что срок начала работ проистекает с момента перечисления полной суммы аванса, является несостоятельной.

В договоре прямо определен размер аванса и начало выполнения работ после перечисления данного аванса.

Следовательно, ООО "ЛенЖилреконструкция" не выплатило подрядчику аванс в установленном договором размере, и, соответственно, не совершило действий, с результатом которых договором связан момент начала работ ООО "Энергоресурс".

Таким образом, ответчик не нарушил срок начала выполнения работ, а истец не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 12.2.2 договора.

При этом согласно статье 716 ГК РФ ООО "Энергоресурс" уведомило истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, связанных с состоянием объекта работ.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцом без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписание которых вытекает из условий договора. Данные документы опровергают довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Более того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не опроверг довод ответчика о том, что утрата заинтересованности в исполнении договора обусловлена прекращением по соглашению сторон от 01.12.2007 г. действия договора от 09.03.2007 г. между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" (собственник объекта недвижимости).

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2.2 договора является неправомерным, договор продолжает действовать, оснований для признания 800000 руб. неосвоенными денежными средствами и взыскания данной суммы с ООО "Энергоресурс" не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-22831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов