Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-1481/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А21-3159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1481/2009) (заявление) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 по делу N А21-3159/2008 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по иску (заявлению) Управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

по иску (заявлению) Управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к 1) МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа";

2) МУП БГО "Универсал-Коммунал";

3) Администрация МО "Балтийской городской округ";

4) Муниципальное образование Балтийский городской округ;

5) Финансовое управление Администрации Балтийского городского округа

о о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 971 290 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Кремков В. В. (доверенность от 13.04.2008 N 02-2009)

от ответчика: 1) Киреева Э. П. (доверенность от 27.02.2009 N 62ю); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 5) не явился (извещен)

установил:

Управление по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о взыскании с Муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского городского округа" (после реорганизации - Муниципальное казенное предприятие "Служба заказчика Балтийского городского округа", далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 027 303 руб. 94 коп.

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал" (далее - МУП БГО "Универсал-Каммунал").

Определениями от 13.08.2008 и от 29.09.2008 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Администрация муниципального образования Балтийского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальное образование Балтийский городской округ (далее - Муниципальное образование).

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление Администрации Балтийского городского округа (далее - финансовое управление).

Решением от 04.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявления Управления к Предприятию, Муниципальному образованию, Администрации и финансовому управлению, требование к МУП БГО "Универсал-Коммунал" оставлено без рассмотрения.

Представители МУП БГО "Универсал-Каммунал", Муниципального образования, Администрации и финансового управления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения в соответствии со статьей 48 АПК РФ и замене истца на Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное Управление Рестехнадзора).

Апелляционная инстанция считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определениями от 13.08.2008 и от 29.09.2008 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Администрация Муниципальное образование.

Определением от 02.09.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2008.

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП БГО "Универсал-Каммунал" и финансовое управление, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2008.

11.11.2008 протокольным определением предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2008, Администрация в данном судебном заседании не присутствовала, доказательства ее извещения о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 20.11.2008 судебное заседание назначено на 04.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что определения от 02.10.2008 об отложении предварительного судебного заседания, от 30.10.2008 о привлечении в качестве ответчика, определение от 20.11.2008 о назначении судебного заседания в адрес Администрации не направлялись. Уведомления о направлении указанных судебных актов в адрес Администрации в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении Администрации о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 48 АПК РФ заменить Управление по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 по делу N А21-3159/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова