Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-1306/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А21-6868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Евроспецпродукт"

к ООО ПКО "Отечественный продукт"

о взыскании 440184,64 руб. + 50000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Бельчевской (доверенность от 22.09.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспецпродукт" (Далее - ООО "Евроспецпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" (Далее - ООО ПКО "Отечественный продукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2006 N 15 в размере 284135 руб., пени в сумме 268558,7 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд 10303,63 руб.

Решением от 17.12.2008 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 284135руб., пени в размере 158599,53 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 40000 руб. и оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 10303,63руб., так же суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51,06руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКО "Отечественный продукт" обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 обжалуемое решение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 11.12.2008 не подписан судьей, рассмотревшим дело в суде первой инстанции. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал частично, отказавшись от заявленного требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладной от 10.04.2006 N 170, в сумме 109999,47руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.04.2006 заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой

спецификации, накладных и счетах-фактурах (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (л.д.11-13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дата заключения договора поставки была исправлена с 17.04.2006 на 10.04.2006, в связи с тем, что первая отгрузка в рамках данного договора была осуществлена по накладной N 170 от 10.04.2006.

Всего товар был отгружен истцом в адрес ответчика на общую сумму 334135 руб. по восьми накладным:

N 170 от 10.04.2006 на сумму 102000 руб.,

N 175 от 17.04.2006 на сумму 33165 руб.,

N 188 от 25.04.2006 на сумму 68000 руб.,

N 218 от 10.05.2006 на сумму 27200 руб.,

N 225 от 15.05.2006 на сумму 27410 руб.,

N 345 от 06.06.2006 на сумму 27040 руб.,

N 370 от 17.07.2006 на сумму 21820 руб.,

N 390 от 24.07.2006 на сумму 27500 руб. (л.д.23-28, 45,46).

Данные накладные содержат подписи обеих сторон по договору: поставщика - ООО "Евроспецпродукт" и покупателя - ООО ПКО "Отечественный продукт", что позволяет суду сделать вывод о том, что данный товар был отгружен поставщиком и принят покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара выполнены ответчиком частично на общую сумму 50000руб.: платежным поручением N 58 от 15.08.2006 на сумму 30000руб. и платежным поручением от 17.08.2006 на сумму 20000руб. (л.д.29, 30).

В качестве оснований для оплаты в платежных поручениях указаны счета N 370 от 17.07.2006 и N 390 от 24.07.2006, выставленные истцом на основании соответствующих накладных (л.д.27, 28).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки N 15, факт отгрузки товара на общую сумму 334135 руб., и частичной его оплаты на общую сумму 50000 руб.,

заявленная сумма задолженности 184135 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора N 15, заключенного между сторонами, предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить пени за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом указание на пункт 6.1 договора апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, поскольку порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 5.1, в соответствии с которым покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания пени за товар, поставленный по накладной N 170 от 10.04.2006, в сумме 109999,47руб., поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 11.12.2008 с учетом последнего уточнения заявленного требования в суде первой инстанции в размере 268558,7-109999,47=158559,23 рубля. Общая сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет, таким образом, 158559,23+284135=442694,23 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом части возврата товара Би Про-Соя по накладной от 07.12.2006 N 3 (л.д.74), поскольку Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчиком по делу встречное исковое требование не заявлялось.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 рублей (л.д.49-50).

Оплата данной суммы подтверждается договором на оказание правовой помощи от 22.09.2008, заключенным между адвокатским кабинетом Бельчевской М.Н. и ООО "Евроспецпродукт", платежным поручением от 30.09.2008 N 350 на сумму 35000 руб., квитанцией от 26.11.2008 на сумму 15000 руб. (л.д.51-54). Соразмерность заявленной суммы подтверждается прейскурантом адвокатского кабинета Бельчевской М.Н. на 2008 год (л.д.55). Ответчиком не представлено возражений по данной сумме судебных расходов.

По мнению суда, сумма 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением от 24.09.2008 N 000373 была оплачена государственная пошлина в сумме 10303,63руб.. С учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 442694,23 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в той части, в которой она не была оплачена истцом: (3500 + 342694,23 х 0,02) -10303,63 = 50,25 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 171, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО "Отечественный продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроспецпродукт" задолженность в размере 284135 рублей, пени в сумме 158559,23 руб., 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 10303,63 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Взыскать с ООО ПКО "Отечественный продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая