Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-2243/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А56-39837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2009) ООО "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009г. по делу N А56-39837/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "СевЗапКран СПб"

о взыскании 65.801,59 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Салтыков Р.Г. по дов. от 27.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее - ответчик) о взыскании 65. 801 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008г. по 17.09.2008г.

Решением суда от 12.01.2009г. (судья Томпакова Г.Н.) требования удовлетворены частично: с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 40. 000 рублей процентов и 2. 475 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил, представитель истца не был допущен в судебное заседание в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-2443/2008 удовлетворены исковые требования ООО "ГарантСтрой" о взыскании с ООО "СевЗапКран СПб" 1. 800. 000 руб. - в счет возврата предоплаты по договору N 01/11 от 01.11.2006г. поставки и монтажа крана башенного стационарного; 173. 728 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 250. 000 руб. - пени за просрочку поставки; 425. 420 руб. убытков, а также 25. 952 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 1. 800. 000 рублей - в счет возврата предоплаты по договору N 01/11 от 01.11.2006г.; 38. 135 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 250. 000 рублей - пени за просрочку поставки, а также 23. 146 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине.

17.09.2008г. ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив денежные средства в сумме 2. 111. 281 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО "ГарантСтрой".

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 06.06.2008г. по 17.09.2008г. составил 65. 801 руб. 59 коп.

Суд, признав обоснованными требования истца, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 40. 000 рублей с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, так как уменьшение произведено по инициативе суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов на сумму задолженности с НДС, не принято во внимание наступление обязанности ответчика перечислить истцу сумму 2. 111. 281, 75 руб. только 03.09.2008г. (расчет процентов должен быть определен, исходя из суммы 1. 525 432, 73 руб. (1. 800. 000 руб. - НДС), количества дней просрочки - 15 дней), отсутствие возможности до принятия постановления апелляционным судом по делу N А56-2443/2008, исполнить решение суда по указанному делу.

С учетом незначительного периода просрочки, перечисления на момент рассмотрения спора денежных средств в полном объеме, податель апелляционной жалобы просил снизить размер процентов с суммы 6. 991. 53 руб. до 3. 500. 000 руб., в просительной части просил отказать во взыскании процентов в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС с учетом правовой природы косвенного налога, подлежащего перечислению при его получении в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Проценты, подлежащие взысканию по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В данном случае обязательства ответчика о возврате истцу суммы предоплаты по договору от 01.11.2006г. N 01/11 возникли не из судебного акта, а из неисполненного обязательства по возврату предоплаты ввиду отказа истца от договора по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008г. по делу N А56-2443/2008 (л. д 6-8) и не доказываются вновь в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие преюдициальный характер.

При этом оснований для исчисления процентов на всю сумму, указанную в постановлении апелляционного суда, включающую кроме суммы предоплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007г. по 02.03.2008г. в связи с несвоевременным возвратом аванса за поставку башенного стационарного крана, неустойки за просрочку поставки и госпошлины, не имеется.

При возникновении денежных обязательств из нарушений ответчиком обязательств по возврату предоплаты в связи с отказом истца от договора по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием законных оснований при отказе покупателя от договора для пользования поставщиком суммой предоплаты неосновательными являются и апелляционный доводы о наличии оснований для начисления процентов, начиная с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008г. по делу N А56-2443/2008.

С учетом периода просрочки возврата суммы предоплаты за минусом НДС, указанного в исковом заявлении - 06.06.2008г. по 17.09.2008г. (день поступления суммы предоплаты на расчетный счет кредитора) обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов в сумме 47 542, 37 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям неисполнения денежных обязательств документально им не обоснованы, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Наличие спора между сторонами не является препятствием для исполнения денежного обязательства и не свидетельствует об отсутствии вины должника.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина по иску в размере 1.788,21 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 277,49 руб. С учетом произведенного апелляционным судом зачета госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.510,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009г. по делу N А56-39837/2008 изменить, резолютивную часть изложить:

Взыскать с ООО "СевЗапКран СПб" в пользу ООО "ГарантСтрой" 47.542,37 руб. процентов, 1.510,72 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина