Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2615/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-26857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2009) ООО "Производственно-торговая и информационно - коммерческая фирма "Титан-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу N А56-26857/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-торговая и информационно - коммерческая фирма "Титан-М"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Рогачевского М.М. (дов. от 30.03.2009г.), Руденко Д.А. (дов. от 16.03.2009г.)

от ответчика: Котельниковой Л.Д. (дов. от 26.12.2008г. N 33887-42)

от 3-их лиц: 1. Истоминой В.А. (дов. от 29.12.2008г. N 82),

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М" (далее - Общество, истец, ООО "ПТ и ИК "Титан-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора от 04.07.2005г. N 00/ЗК-03849 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 1183 кв. м, с кадастровым номером 78:6082А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.01.2009г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не установлены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент издания распоряжения от 19.04.2005г. N 510 и на момент заключения оспариваемого договора аренды (26.08.2005г. - дата государственной регистрации договора) действовала императивная норма, а именно - пункт 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об охране зеленых насаждений" от 21.05.2004г. N 254-38 (далее - Закон об охране зеленых насаждений), согласно которой на арендуемой территории строительство кафе запрещается.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что арендуемый земельный участок был отнесен к рекреационной зоне лишь после введения в действие Генерального плана Санкт-Петербурга, основан на неправильном применении норм материального права, а именно, подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона об охране зеленых насаждений. Истец полагает, что арендуемый земельный участок изначально был расположен в зоне зеленых насаждений - в парке, что прямо отмечено в приложении N 2 к договору аренды земельного участка и приложении к письму Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 21.12.2004г. N 1 - 4 - 18826/25139.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для прекращения договора аренды послужило выявленное несоответствие его условий Закону об охране зеленых насаждений.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что на момент заключения договора аренды договор соответствовал как общим правилам об аренде, так и пункту 2 статьи 3 Закона об охране зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005г. N 510 Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве кафе на закрепленном земельном участке площадью 1183 кв. м, кадастровый номер 78:6082А:1, расположенном по адресу: Красногвардейский район, улица Куракина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом), за счет собственных средств и привлеченных средств согласно приложению (л.д. 25).

04.07.2005г. между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005г. N 510 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03849, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял, земельный участок площадью 1183 кв. м, кадастровый номер 78:6082А:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Куракина, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом), под проектирование и строительство кафе.

Указанный земельный участок и объекты, расположенные на нем, 27.06.2005г. переданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 28).

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что до начала выполнения строительных работ арендатор обязан иметь следующие документы:

- комплект технических условий, необходимых для реализации проекта;

- архитектурно-планировочное (архитектурно-реставрационное) задание;

- разработанный и утверждённый в установленном порядке технический проект;

- разрешение на строительство и регистрацию проекта в Государственном архитектурно-строительном надзоре.

26.08.2005г. УФРС произведена государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка (л.д. 37).

На основании соглашения сторон от 18.10.2007г. оспариваемый договор был прекращен с 19.09.2006г.

15.04.2007г. УФРС зарегистрировано прекращение договора аренды.

Комитет по градостроительству и архитектуре, рассмотрев запрос Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" (далее - Учреждение), проводящего подготовку документации, необходимой для предоставления объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, северо-восточнее пересечения Пискаревского проспекта и улица Куракина (квартал 47 района "Полюстрово", Пискаревский проспект, севернее дома 47а), письмом от 02.04.2007г. N 1-1-5879/4834 сообщил Учреждению и Администрации об отсутствии возможности согласовать размещение данного инвестиционного объекта по указанному адресу.

При этом КГА отметил, что испрашиваемый земельный участок расположен в юго-западной части квартала N 47-А района "Полюстрово". В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005г. N 728-99, испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне "Р-2" - зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, выполняющих специальные функции (санитарно-защитного озеленения) с включением социально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

Комитет по градостроительству и архитектуре обратил внимание, что в соответствии со статьей 2 пункта 1 Закона об охране зеленых насаждений данная территория может использоваться только под размещение общественных туалетов, спортивных сооружений, вентиляционных шахт метрополитена, объектов гражданской обороны, объектов, предназначенных для выполнения работ, связанных с содержанием территории, указав, что включение данного объекта в зону рекреационного назначения противоречит пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005г. N 510 и согласовании спорного договора не были учтены положения пункта 2 статьи 3 Закона об охране зелёных насаждений, а также на то, что спорный договор аренды не соответствует указанной норме Закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что императивная норма, являющаяся основанием для признания договора ничтожным, была введена в действие после заключения оспариваемой сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме оговоренных случаев.

Суд, руководствуясь положениями статей 168, 422 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор соответствовал требованиям закона и иных нормативных актов, регулирующих заключение подобных договоров на территории Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, согласившись с выводом суда первой инстанции, что договор аренды на момент его заключения соответствовал как общим правилам об аренде, так и пункту 2 статьи 3 Закона об охране зеленых насаждений. Постановление Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которым заключен договор, не оспорено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 г. по делу N А56-26857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова