Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-1064/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-16973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2009) ЗАО "Классик Компани"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу N А56-16973/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО "Классик Компани"

к ИП Дьячкову О.В.

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Е.С. Анисимова по доверенности от 18.07.08 г.

от ответчика: О.В. Дьячкову, представитель Е.П. Иванова по доверенности от 17.02.09 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Олегу Владимировичу о взыскании на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ 120 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторских права - фонограммы группы "Воровайки".

Решением от 04.12.08 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта нарушения исключительных прав истца, и в частности, факта приобретения представленного истцом контрафактного диска в магазине ответчика, в том числе, в связи с отказом суда в принятии в качестве доказательства видеозаписи, подтверждающей данное обстоятельство, со ссылкой на несоответствие этой видеозаписи закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.12.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу наличием доказательств факта нарушения авторских права, а именно реализации ответчиком контрафактного диска. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается в числе прочего кассовым чеком, который неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и видеозаписью, ходатайство о приобщении которой суд в нарушении пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разрешил, не заслушав при этом мнение истца по данному вопросу, и, необоснованно применив нормы закона "Об оперативно-розыскной деятельности", признал видеозапись недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Классик Компани" на основании договора N 01712 от 07.12.04 г., заключенного с Ю.А. Надыктовым, принадлежат исключительные имущественные авторские и смежные права на использование фонограмм исполнителя - группы "Воровайки".

Из искового заявления, а также пояснений истца усматривается, что 16.05.2008 г. им в торговом пункте ответчика - в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, 7 - приобретен диск формата МР3 с фонограммами песен группы "Воровайки", содержащий признаки контрафактности, и реализуемый ответчиком при отсутствии разрешения правообладателя - ЗАО "Классик Компани" - на использование этих фонограмм.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика в части наличия у истца исключительных имущественных авторских и смежных прав, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия у него этих прав, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит. При этом суд отмечает, что ИП Дьячков О.В., не являясь стороной договора о передаче прав между Ю.А. Надыктовым и ЗАО "Классик Компани", не вправе оспаривать этот договор, а его заявление о фальсификации договора является голословным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем оно отклонено апелляционным судом.

Кроме того, возражения ответчика в данной части опровергаются и другими договорами на передачу исключительных прав, заключенными между Ю.А. Надыктовым и участниками группы "Воровайки" и между истцом и авторами слов к четырем из двенадцати произведений, права на которые переданы истцу по договору с Ю.А. Надыктовым (л.д. 105-124), а также тем обстоятельством, что на диске с фонограммами песен группы "Воровайки", представленном истцом в суде первой инстанции, в том числе и на обложке к этому диску - правообладателем указано ЗАО "Классик Компани".

При таких обстоятельствах, подтверждающими указанные возражения ответчика доказательствами могли бы являться документы, свидетельствующие о наличии у ИП Дьячкова О.В. исключительных прав на спорные произведения и дающие ему право на реализацию фонограмм и (или) опровергающие наличие таких прав у ЗАО "Классик Компани", однако ответчик таких доказательств не представил.

Придя к правильным выводам в части наличия у ЗАО "Классик Компани" соответствующих прав и законного интереса в защите этих прав, суд первой инстанции исковые требования отклонил, сославшись на недоказанность истцом факта приобретения контрафактного диска в магазине ответчика, то есть реализации им этого диска, с чем апелляционный суд согласиться не может в силу следующего:

Истцом в качестве доказательств приобретения диска был представлен кассовый чек, а также видеозапись покупки диска, в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции фактически было отказано о ссылкой на несоответствие данного доказательства федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако, предметом данного закона является регулирование специфического вида деятельности - оперативно-розыскной, осуществляемой специально уполномоченными государственными органами в целях реализации возложенных на них задач, в связи с чем апелляционный суд полагает, что его нормы не могут распространяться на действия иных лиц (организаций, граждан), осуществляющих сбор доказательств для защиты своих прав и законных интересов в рамках арбитражного процесса, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ видеозапись признается одним из доказательств в процессе.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства представленной истцом видеозаписи привел к нарушению процессуальных прав истца, поскольку лишил его возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требование, что в результате привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела и принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, приобщив представленную истцом видеозапись к материалам дела и неоднократно просмотрев ее, в том числе с участием сторон, дополнительно - с целью выяснения обстоятельств приобретения спорного контрафактного диска - выслушал показания свидетелей: А.Г. Грошева, осуществившего спорную видеозапись, и продавца ответчика - Е.П. Ильиной, и по совокупности данных доказательств, а также с учетом представленного истцом кассового чека и самого контрафактного диска, пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком продукции с фонограммами произведений, исключительные имущественные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статья 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, в формах, перечисленных в пункте 1 статья 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Применительно к ответственности за нарушение исключительного права на произведение возможность взыскания такой компенсации предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, и (или) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом - согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ - правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, а размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с указанными нормами, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, но, однако, полагает возможным - в силу доказанности только однократного нарушения исключительных прав и с учетом требований разумности и справедливости - снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу N А56-16973/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Дьячкова Олега Владимировича в пользу ЗАО "Классик Компани" 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм песен группы "Воровайки", 1 950 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Дьячкова О.В. в пользу ЗАО "Классик Компани" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова