Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2651/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-48593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2009) ООО "Строительный ресурсы Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 года по делу N А56-48593/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СЗНК-Бетон"

к ООО "Строительный ресурсы Монтаж"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 года с ООО "Строительный ресурсы Монтаж" в пользу ООО "СЗНК-Бетон" взыскано 3388081 руб. 60 коп. задолженности, 40000 руб. пени и 28719 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный ресурсы Монтаж" просит решение отменить в части взыскания пени в размере 40000 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.06.2008 года между сторонами был заключен договор поставки товарного бетона П N 127.

В соответствии с условиями договора и на основании заявок, поступивших от ответчика, истец отгрузил товарный бетон и осуществил услуги по его доставке и прокачке автобетононасосами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объёме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 388 081 руб. 60 коп. На данную сумму ответчику была направлена претензия. Размер задолженности подтверждается материалами дела и актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.9 договора истец начислил на сумму задолженности пени, размер которых составил 55 786 руб. 30 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении, взыскание штрафных сумм не позволит завершить ведущееся в настоящее время строительство.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

К апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения суммы пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взысканная судом первая инстанция сумма пени соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу N А56-48593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева