Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2324/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-9437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-9437/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Никонова И.Ф. по доверенности от 02.03.2009, Чижова В.М. по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика (должника): Кузьминой О.А. по доверенности от 24.03.2009 N ЮН/1980, Акифьевой И.В. по доверенности от 14.11.2008 N ОВ/8742;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 12.03.2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2008 суд признал незаконным и изменил постановление управления в части размера санкции, назначив предприятию наказание в виде штрафа в размере 43 030 руб.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 22.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете размера штрафа суд неверно определил базу на основании которой он рассчитывается. Также управление ссылается на то, что выводы суда о том, что антимонопольным органом исчислен размер налагаемого штрафа исходя из размера общей выручки предприятия за 2006 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении предприятия было возбуждено дело N К10-169/07 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В ходе проверки антимонопольный орган установил, что до 01.02.2007 отправитель корреспонденции оплачивал пересылку заказных писем согласно цене, указанной в реестре отправляемой заказной корреспонденции и соответствующей установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 17.11.2006 N 277-с/1 тарифам. Названный реестр оформлялся по форме 103 и частично заполнялся отправителем корреспонденции. Заявитель при приеме заказных писем к пересылке осуществлял действия по взвешиванию, определению стоимости пересылки в зависимости от веса и заполнению графы "вес", "цена" списка формы 103.

С 01.02.2007 ФГУП "Почта России" при приемке писем начало взимать дополнительную к указанной в реестре плату, несмотря на то, что выполняемые отправителем корреспонденции и почтой операции при приеме заказных писем не изменились.

По итогам проверки управление приняло решение от 01.11.2007 по делу N К10-169/07, которым признало в действиях заявителя нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во взимании с отправителей почтовой корреспонденции дополнительной, сверх установленного ФТС России тарифа за пересылку внутренней письменной корреспонденции.

На основании решения антимонопольный орган выдал почте предписание от 01.11.07 о прекращении взимания с отправителей письменной корреспонденции платы за тарификацию списков сверх регулируемого тарифа по пересылке письменной корреспонденции.

Не согласившись с законностью предписания управления, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-48676/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали, что в действиях предприятия содержатся признаки нарушения положений Закона N 135-ФЗ.

Названное обстоятельство послужило управлению основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, которая предусматривает назначение административного наказания за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Названной статьей предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц (правонарушителей) от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управление вынесло постановление от 12.03.2008, которым назначило предприятию административное наказание в виде 3 324 520 руб. штрафа.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривало размер назначенного штрафа.

Суд первой инстанции признал позицию предприятия обоснованной и изменил постановление управления в части размера санкции, предусмотрев обязанность уплаты штрафа в размере 43 030 руб. При этом суд также применил положения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, определив размер штрафа как 1, 367 % от суммы выручки, полученной вследствие реализации услуги. Доводы управления об обоснованности определенного им размера штрафа судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статья 14.31 КоАП РФ содержит примечание о том, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Размер налагаемого на юридических лиц штрафа по статье 14.31 КоАП РФ составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого предприятием постановления следует, что управление применило низший предел санкции, установленной статьей, а именно 0,01 размера выручки правонарушителя от реализации услуги.

Реализованными услугами в данном случае являются услуги общедоступной почтовой связи, предоставляемые ФГУП "Почта России" на территории Российской Федерации. Предприятие является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг почтовой связи, а продуктовыми границами рынка, на котором совершено административное правонарушение, являются в настоящем случае услуги по пересылке внутренней и международной почтовой корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Географические границы рынка определены территорией субъектов Российской Федерации - город Санкт-Петербург и Ленинградская область, в пределах которых предприятие осуществляет деятельность посредством филиала - Учреждения Федеральной почтовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - учреждение).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа по статье 14.31 рассчитывается с учетом величины, кратной выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку административное правонарушение выявлено управлением в 2007 году и в предшествующем году предприятие деятельность по реализации спорных услуг осуществляло, то для целей расчета размера штрафа принята выручка учреждения от реализации услуг по пересылке внутренней и международной письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем и бандеролей) за 2006 год, величина которой составляет 332 452 млн. руб. согласно справке от 20.11.2007 N 0501/14046-230 (л.д. 165), представленной в адрес управления самим заявителем.

Размер штрафа определен в сумме 3 324 520 руб.

Изменяя размер санкции, суд первой инстанции исходил из того, что исходной величиной для исчисления размера штрафа является выручка учреждения от реализации услуг, полученная вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов) на услуги (далее - дополнительная выручка). Поскольку в 2006 году предприятие не взимало дополнительной платы за услуги по приему письменной корреспонденции, то дополнительной выручки, необходимой для расчета размера штрафа за 2006 год, не имело. Применяя правило пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, позволяющее рассчитывать штраф на основании выручки за часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете размера штрафа за основу следует принимать сумму дополнительной выручки учреждения за период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года (дата выявления правонарушения). Согласно справке учреждения названная дополнительная выручка составила 3 146 529 руб. При этом на размер применяемой санкции повлияло также применение судом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что повлекло изменение размера штрафа в сторону увеличения. Суд признал постановление управления незаконным и изменил его, назначив предприятию наказание в виде штрафа в размере 43 030 руб.

С подобными выводами суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Из пункта 4 статьи 3.5 КоАП РФ не следует, что для целей определения размера штрафа следует принимать во внимание лишь выручку от реализации услуг, полученную вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, в данном случае услуги по тарификации списка формы 103. При буквальном прочтении статья такого ее толкования не предполагает, поскольку в ней сказано: "величины, кратной выручке правонарушителя от реализации услуг, на рынке которых совершено административное правонарушение".

Выводы суда о том, что услуги по тарификации списка формы 103 образуют самостоятельный рынок противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в деле N А56-48676/2007.

Административное правонарушение совершено на рынке услуг по пересылке внутренней и международной почтовой корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), в который в данном случае входят и услуги по тарификации списка формы 103, поскольку такая услуга является этапом приема почтовых отправлений, подлежащих пересылке.

Поскольку реализация услуг по пересылке внутренней и международной почтовой корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), как один из основных видов деятельности предприятия, осуществлялась постоянно, и в 2006 году тоже, управление правомерно приняло за основу размер выручки учреждения от услуг по пересылке этой корреспонденции за 2006 год.

Размер штраф рассчитан управлением правильно, предел санкции выбран верно.

Кроме того, применение судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении части 3 статьи 4.1 КоАП РФ неправомерно.

По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица, и обстоятельства, отягчающие его ответственность, учитываются при назначении административного наказания.

Назначение административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Статьей 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по статьи 14.31 Кодекса, не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, а следовательно арбитражный суд не вправе использовать полномочия должностного лица или административного органа по назначению административного наказания, предоставленные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях по названной статье.

При рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего полномочия административного органа, привлекающего к административной ответственности, у него отсутствуют.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-9437/2008 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ИНН 7724261610) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова