Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2453/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-26964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2453/2009) Акционер ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Сычугов Г.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу N А56-26964/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Акционера ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Сычугова Г.В.

к ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

3-е лицо Галко С. В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2008 года.

при участии:

от истца: представитель петрова Е.Л. по доверенности от 21.10.2008 года N 78 ВЗ 978247

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Галко С.В. по паспорту

установил:

Сычугов Геннадий Валерьевич, являющийся акционером ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2008 года.

Определением суда от 27.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества Галко Сергей Владимирович.

Решением суда от 19.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания не отнесены Законом к компетенции общих собраний акционеров. Кроме того, полномочия Галко С.В., как генерального директора, были подтверждены в то время, как в отношении него в рамках уголовного судопроизводства были приняты меры об отстранении его от исполнения обязанностей генерального директора общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Третье лицо с доводами подателя жалобы не согласно.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Сычугов Г.В. является одним из акционеров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", владеет пакетом обыкновенных именных акций общества в количестве 5 002 штуки, что в процентном выражении составляет 1,004 %.

06.08.2008 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. Образование исполнительного органа ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", 2. Об исполнительном органе ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор".

На собрании были приняты решения: по первому вопросу "Назначить генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Галко Сергея Владимировича и заключить с ним трудовой договор на пять лет"; по второму вопросу "Подтвердить, что с 13.06.2005 года по день принятия настоящего решения генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" являлся Галко Сергей Владимирович. На период болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности исполнение обязанностей генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" возлагается на первого заместителя генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюканову Ирину Михайловну".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском акционер Сычугов Г.В. ссылался на нарушение требований законодательства об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также указывал на нарушение собранием своей компетенции, поскольку, по его мнению, вопросы повестки дня этого собрания не входят в компетенцию общего собрания акционеров. Истец также указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения собрания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер Галко С.В. с доводами истца не согласился. Пояснил суду, что проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества было вызвано необходимостью, поскольку в связи с наличием в Обществе корпоративного спора судебными актами был признан недействительным ряд решений общих собраний. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве и последующими отменами части судебных актов возникла необходимость в подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В качестве представителя ответчика в деле участвовал представитель конкурсного управляющего, подтвердивший, что в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства, исполнительный орган управления должника отстранен в силу закона от управления Обществом.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства о порядке созыва и проведения общих собраний акционеров ответчиком не нарушен. Довод истца о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения собрания не подтвержден материалами дела. При обсуждении вопросов повестки дня общее собрание не выходило за пределы своей компетенции. По этим основаниям суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Компетенция общего собрания акционеров определена в статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". К компетенции общего собрания акционеров в числе прочих отнесены вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания акционеров включает вопросы, которые не вправе решать никакой другой орган общества, и вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения не только общего собрания, но и других органов общества (альтернативная компетенция). Общее, что характерно для вопросов компетенции общего собрания, - фундаментальность этих вопросов, долгосрочность действия принятых по ним решений, невозможность без ущерба интересам акционеров решить указанные вопросы в рабочем порядке.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не ограничен названной выше статьей. Составляющие компетенции общего собрания акционеров могут быть охарактеризованы как организационные и имущественно-правовые.

К организационным компонентам компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции; реорганизация и ликвидация общества; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета), избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если устав не передал решение этих вопросов совету директоров (наблюдательному совету); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора; порядок ведения общего собрания; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

Важным дополнением приведенного перечня стало указание подпункта 19 пункта 1 новой редакции статьи 48 об отнесении к компетенции общего собрания акционеров утверждения внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор", проведенного 06.08.2008 года следует, что в повестке дня собрания были вопросы относящиеся к организационным компонентам компетенции общего собрания акционеров, а именно вопросы об исполнительном органе акционерного общества (его избрания, подтверждения его полномочий в силу создавшейся в Обществе ситуации, а также о делегировании полномочий на период отсутствия назначенного лица). Эти вопросы на период их рассмотрения акционерами Общества были признаны необходимыми и своевременными, решение которых в рабочем порядке было признано недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии рассмотренных на собрании вопросов компетенции общего собрания акционеров является правомерным. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ненадлежащее извещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" не нашло своего подтверждения. Поэтому акционер Сычугов Г.В. не был лишен возможности изложить свою позицию относительно вопросов повестки дня на внеочередном собрании, либо сделать свои предложения по вопросам повести дня. Однако этими правами истец не воспользовался.

Из представленных в материалы дела документов относительно участия истца в акционерном обществе следует, что он владеет пакетом акций в количестве 5 002 штуки, что соответствует 1,004 % от общего числа голосующих акций. Участие истца в голосовании по вопросам повестки дня не могло изменить результаты принятых решений.

Кроме того, истцом не объяснено каким образом оспариваемые им решения внеочередного общего собрания акционеров нарушают его права и законные интересы, которые и подлежат судебной защите, в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу N А56-26964/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычугова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко