Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-11064/2007

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А42-3932/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2885/2009) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2009 по делу N А42-3932/2006 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Манукян Г. Г.

к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Верховод О.Е. по доверенности от 06.06.2006 N 1-1667

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Геворк Габриелович (далее - предприниматель Манукян Г.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мончегорску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 491 от 05.05.2006 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 37 638 руб. 33 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполное неперечисление НДФЛ налоговым агентом - 295 руб. 20 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК ПФ - 14 050 руб.

- начисления единого налога в связи с применением УСН в сумме 188 191 руб. 65 коп., в том числе: за 2003 год - 93 471 руб. 08 коп., за 2004 год - 94 720 руб. 57 коп.

- начисления пени за несвоевременную уплату: ЕН в связи с применением УСН - исходя из расчета по признанным суммам; НДФЛ в сумме 755 руб. 24 коп.

- начисления неудержанной суммы НДФЛ в размере 3 436 руб. и пени в сумме 2 988 руб. 83 коп.,

а также просил уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 год до 100 руб. и освободить его от ответственности по ст.126 НК РФ.

Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2007, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 188 191 руб. 65 коп. за 2003-2004, а также причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ;

- предложения уплатить не удержанную сумму НДФЛ в сумме 1 476 руб. и применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ по указанному налогу;

- доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в сумме 755 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО решение суда от 29.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 оставлены без изменения.

12.12.2008 предприниматель Манукян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИФНС по г.Мончегорску судебных издержек в размере 44 420 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 19 420 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 9 420 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы в сумме 9 420 руб. документально не подтверждены.

Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является, процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Так же по мнению представителя предпринимателя судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек по оплате стоимости услуг адвоката не учтена категория дела и объем сложности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на то, что расходы в сумме 44 420 руб. обоснованы, но взыскание судебных издержек в полном объеме, в данном случае нарушает принцип процессуального равенства и не соответствует критерию разумности, в связи с чем, уменьшил размер судебных издержек подлежащих взысканию до 19 420 руб.

Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены:

- соглашение N 22/04 от 30.04.2006 на оказание услуг адвокатом Верховод О.Е. (том 12 л.д.6);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 22/04 от 30.04 2006 на сумму 35 000 рублей (том 12 л.д.2);

- акт оказанных услуг по соглашению от 06.07.2007;

- авиабилет на имя Верховод Ольги на перелет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург 17.10.2007 (цена билета 4 710 рублей) (том 12 л.д 5)

- авиабилет на имя Верховод Ольги на перелет по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск 18.10.2007 (цена билета 4 710 рублей) (том 12 л.д.4);

- копии судебных актов по делу N А42-3932/2006, вынесенных по итогам судебных заседаний с участием представителя заявителя Верховод О.Е. (том 12л.д.7-49);

- копия расходного кассового ордера N 2 от 26.04.2006 на сумму 35 000 рублей для оплаты адвокату Верховод О.Е. для заключения соглашения (том 12л.д.67);

- копия расходного кассового ордера N 18 от 25.09.2007 на сумму 9 420 рублей для оплаты авиабилетов адвокату Верховод О.Е. (том 12 л.д.68).

Факт произведенных между доверителем и представителем расчетов подтверждается копиями приходного и расходного кассовых ордеров (том 12 л.д.2, 67).

Участие адвоката Верховод О.Е. в судебных заседаниях по делу N А42-3932/2006 подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.07.2006, 23.10.2006, 14.12.2006 (объявлялся перерыв до 20.12.2006), 14.03.2007, 30.05.2007 (объявлялся перерыв до 06.06.2007), 28.06.2007, 18.10.2007 (том 5 л.д.127, том 7 л.д.48-49, том 9 л.д.144-145, том 10 л.д. 56, 80- 81,112-113, том 11 л.д.60-61).

Для участия адвоката Верховод О.Е. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области на решение суда первой инстанции от 28.06.2007 заявителем были выделены денежные средства в сумме 9 420 рублей (том 12 л.д.67), что соответствует стоимости авиабилетов на перелет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (том 12 л.д.4,5).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 06 2007 оспариваемое решение признано недействительным в части на общую сумму 291 670 рублей, что составляет 89 % от заявленной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 44 420 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя 19 420 руб., в том числе 10 000 рублей - оплата услуг адвоката, 9 420 рублей - стоимость авиабилетов.

Довод Инспекции о том, что документально не подтверждено предпринимателем несение расходов в сумме 9 420 рублей именно на оплату билетов представителя, также отклоняется апелляционным судом.

9 420 рублей составляют расходы на оплату стоимости проезда к месту судебного заседания в г.Санкт-Петербург и обратно, что подтверждается билетами представленными в материалы дела.

Из содержания соглашения соглашение N 22/04 от 30.04.2006 на оказание услуг адвокатом Верховод О.Е. следует, что в стоимость услуг по указанному соглашению не входит оплата иных расходов, оплачиваемых отдельно. Оплата стоимости проезда представителя к месту судебного заседания в г.Санкт-Петербург и обратно является иными расходами, и подлежит безусловному взысканию с налогового органа.

Предъявленные Предпринимателем документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы Инспекция не представила.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части суммы 19420 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2009 по делу N А42-3932/200609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева