Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-1714/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А26-2578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1714/2009) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2008 г. по делу N А26-2578/2008 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Кондопога"

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулировании тарифов.

о взыскании 86 755 108 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Говорушина И.А, доверенность от 02.03.2009 г. N 143, Краснопольского С.О. по доверенности от 01.01.2009 г. N 3, Янок Ю.В. по доверенности от 02.03.2009 г. N 142

от ответчика: Мозгового А.В. по доверенности от 23.09.2008 г. N 798

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании 86755108 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2007 года по февраль 2008 года на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1469 от 14.02.2008г.

Судом первой инстанции в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулировании тарифов.

Решением суда от 29.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2007 г. - феврале 2008 г. произведен с учетом положений заключенного договора купли-продажи электрической энергии, на основании данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, с применением тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов и интервалов тарифных зон суток, определенных приказом Федеральной службы по тарифам. Воля сторон при заключении договора не была направлена на установление в договоре тарифа, отличного от утвержденного уполномоченным органом, либо на применение к утвержденным тарифам каких-либо понижающих коэффициентов. Применение при расчетах за электрическую энергию цен, отличных от тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом, является недопустимым.

ОАО "Кондопога" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истец необоснованно применяет к спорным отношениям ненормативный правовой акт - Приказ Федеральной службы по тарифам от 30.01.2007 г. N 10-э/10к. Также ответчик считает, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил цену договора, в связи с чем просит отставить обжалуемое решение в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Кондопога" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1469, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить поставку ответчику электрической энергии, а ответчик- обязательство производить оплату потребленной электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки и количество электрической энергии, отпущенной в январе 2007 г. - феврале 2008 г., ответчик не оспаривает.

На оплату потребленной энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры, а ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию, применяя тариф, дифференцированный по зонам суток, с учетом, что в воскресенье и праздничные дни пиковая зона равна полупиковой, полупиковая - ночной, пиковая зона субботних дней оплачивается по пиковой тарифной ставке рабочего дня, уменьшенной с учетом коэффициента К=0,7, но не ниже полупиковой тарифной ставки рабочего дня.

Истец, полагая необоснованным применение к ответчику данного тарифа с учетом правила о порядке применения пиковых зон в выходные и праздничные дни, произвел перерасчет стоимости потребленной энергии без учета льготного тарифа. Письмом исх. От 15.04.2008 г. N 124-41-4550 истец направил в адрес ответчика письмо о перерасчете стоимости поставки электрической энергии за период январь 2007 г. - февраль 2008 г., а также исправленные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за указанный период. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность в размере 86 755 108 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том,, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии стороны установили применение тарифа для прочих потребителей, дифференцированного по зонам суток, с учетом того, что в воскресенье и праздничные дни пиковая зона равна полупиковой, полупиковая - ночной, пиковая зона субботних дней оплачивается на пиковой тарифной ставке рабочего дня, уменьшенной с учетом коэффициента К=0,7, но не ниже полупиковой тарифной ставки рабочего дня. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено право изменения условий договора, заключенного с юридическим лицом в одностороннем порядке. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков, противоправности поведения ОАО "Кондопога" и его вины в этом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).

Таким образом, при расчетах за электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласование в договоре иных тарифов по сравнению с утвержденными уполномоченными государственными органами противоречит действующему законодательству о тарифообразовании.

Из Приложения N 2 к заключенному истцом и ответчиком договору следует, что стороны согласовали применение при расчетах за электрическую энергию дифференцированного по зонам суток тарифа.

В соответствии с п.4.2. договора Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, дифференцированной по зонам суток, сбытовую надбавку и абонентскую плату в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 05.12.2006 г. N 214 утверждены тарифы для потребителей ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на 2007 г. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 28.11.2007 г. N230 - тарифы для потребителей ОАО "Калельская энергосбытовая компания" на 2008 г. Согласно данным Постановлениям дифференцированный по зонам суток тариф состоит из трех тарифных ставок: в ночной зоне, полупиковой зоне, пиковой зоне. Интервалы тарифных зон суток по месяцам 2007 и 2008 г. утверждены приказами Федеральной службы по тарифам от 30.01.2007 г. N 10-э/10 и о 23.01.2008 г. N 15-э соответственно.

Вышеуказанными постановлениями Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов, Приказами Федеральной службы по тарифам, а также иными нормативными актами, действовавшими в спорный период, не предусмотрено правило о том, что в воскресенье и праздничные дни пиковая зона равна полупиковой, полупиковая - ночной, пиковая зона субботних дней оплачивается на пиковой ставке рабочего дня, уменьшенной с учетом коэффициента К=0,7, но не ниже полупиковой тарифной ставки рабочего дня. Как следует из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 02.06.2008 г., указанное правило было отменено с 2006 г. (приказ ФСТ от 20.12.2005 г.).

Изучив условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о расчетах в воскресные, праздничные и субботние дни с применением вышеуказанного правила в договоре сторонами не согласовано. В Приложении N 1.1 к договору сторонами согласованы договорные величины с разбивкой по зонам суток: ночь, полупик, пик, пик субботы. Подобное распределение договорных величин не свидетельствует о том, что стороны согласовали применение при расчетах за электрическую энергию в воскресные, праздничные и субботние дни льготных тарифов, в том числе тарифов с понижающим коэффициентом К=0,7.

Условия Приложения N 1.1 к договору должны толковаться с учетом положений ст. 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, а также положений п. 4.2 договора о применении при расчетах за электрическую энергию тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами. Поскольку действующим законодательство правило о льготном тарифе в пиковые часы воскресных, праздничных и субботних дней не предусмотрено, стороны не вправе осуществлять расчеты с применением данного правила. Применение к утвержденному уполномоченным органом тарифу понижающего коэффициента означает применение тарифа, не утвержденного уполномоченным государственным огранном, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец, осуществив перерасчет стоимости потребленной электрической энергии без учета правила о льготном тарифе в пиковые часы воскресных, праздничных и субботних дней, в одностороннем порядке изменил порядок расчетов по заключенному сторонами договору, отклонятся апелляционным судом. Положения п.1. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком потребленной электрической энергии должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, с момента, когда такие тарифы были введены в действие, независимо от внесения соответствующих изменений в договор. Более того, в п. 4.2 договора стороны определили, что тарифы на электрическую энергию, поставляемые в соответствии с договором, применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку в период с января 2007 г. по февраль 2008 г. стороны необоснованно производили расчеты по договору с применением тарифов, отличных от утвержденных уполномоченным органом, истец, осуществив перерасчет стоимости поставки, правомерно привел их в соответствие с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

При перерасчете стоимости потребленной электрической энергии истец правомерно применил тарифные ставки дифференцированного по зонам суток тарифа (пик, полупик, ночь), утвержденные Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов на 2007 г. и 2008 г. и введенные в действие с 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г. соответственно, и интервалы тарифных зон суток, указанные в Приказах Федеральной службы по тарифам от 30.01.2007 г. N 10-з/10 и от 23.10.2008 г. N 15-э.Поскольку льготная тарифная ставка в пиковые часы воскресных, праздничных и субботних дней указанными нормативными документами утверждена не была, стоимость электрической энергии, потребленной в пиковые часы таких дней, была обоснованно рассчитана истцом с применением пиковой тарифной ставки, утвержденной Государственным комитетом РРК по энергетике и регулированию тарифов.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии в сумме 86 755 108 руб. 08 коп. необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом, суд в обжалуемом решении неправомерно указывает на недоказанность истцом причинения ему убытков, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное по делу решение - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2008 г. по делу N А26-2578/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 86 755 108 руб. 08 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Кондопога" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина