Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2693/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-5812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2693/2009) ООО "Промышленно-финансовая группа "САС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2009 по делу N А21-5812/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Промышленно-финансовая группа "САС"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,

Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

3-е лицо ООО "Риминвестстрой"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРИ

при участии:

от заявителя: не допущен к участию в процессе

от ответчика: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КО - не явился, извещен

МИНФС России N 10 по КО - не явился, извещен

от 3-го лица: Щеглова О.В., дов. от 15.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "САС" (далее - ООО "САС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительной записи от 26.06.2007 N 2073915035291 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и ООО "Риминвестстрой".

Решением от 27 января 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Риминвестстрой".

ООО "САС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2009 года по делу N А21-5812/2008, признать пропуск срока исковой давности на обращение в суд уважительным и восстановить его, удовлетворить заявление о фальсификации доказательств и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРИ N 2073915035291 от 26.06.07г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "САС" заявило о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "Риминвестстрой". По мнению ООО "САС" в деле, касающемся законности совершения регистрационной записи, могут быть затронуты интересы учредителей - участников общества, которые в процессе не участвовали.

По мнению ООО "САС", суд дал неверное толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив в данном деле преюдициальное значение решения по делу N А21-7845/2007, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и непосредственно в судебном заседании не исследовал эти доказательства, которые легли в основу оспариваемой регистрационной записи ЕГРЮЛ ГРИ N 2073915035291 от 26.06.07: заявления Соколовой О.И. по форме Р 13001 и по форме Р 14001, протокол от 18.06.2007, решение N 4 от 12.06.07, письмо N 137 от 15.06.2007, изменения к учредительным документам, утвержденные протоколом от 18.06.2007.

По мнению ООО "САС", в сведениях, поданных на регистрацию изменений содержалась недостоверная информация, тем самым были нарушены части 1 и 2 стать 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Протокол от 18.06.2007 содержит искаженные факты, поскольку представитель ООО "САС" в собрании не участвовал. Решение N 4 от 12.06.2007 имеет признаки подделки, а письмо N 137 от 15.06.2007 не является ни по форме, ни по содержанию заявлением о выходе из общества.

ООО "САС" считает, что суд необоснованно признал причину пропуска срока на обращение в суд не уважительной и отказ в восстановлении пропущенного срока.

ООО "САС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направило в судебное заседание представителя, наделенного полномочиями представлять интересы Общества в суде апелляционной инстанции. Доверенностью N 3003/2/2009 от 30 марта 2009 года, выданной Аничкину Михаилу Станиславовичу, предоставлено право представлять интересы ООО "САС" только в Арбитражном суде Калининградской области, в связи с чем данный представитель Общества не был допущен к участию в процессе в суде апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей.

Отсутствие представителей ООО "САС", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 по делу N А21-5812/2008 отменить. По мнению налогового органа, изменения, внесенные в учредительные документы по решению общего собрания, не прошли процедуру государственной регистрации и не имеют юридической силы для третьих лиц. Инспекция должна была провести контрольные мероприятия по проверке выхода из состава участников ООО "САС" и дать оценку представленным для государственной регистрации документам и вынести решение об отказе в государственной регистрации.

Представитель ООО "Риминвестстрой" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанному генеральным директором ООО "Риминвестстрой", внесены изменения в сведения об участниках ООО "Риминвестстрой". Участниками Общества указаны Соколова О.И. и Ибрагимов Р.М. с равными долями в уставном капитале в связи с выбытием из состава участников ООО "Промышленно-финансовая группа "САС".

Налоговым органом на основании заявления от 20 июня 2007 года принято решение от 26 июня 2007 года N 359 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Риминвестстрой", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2073915035291.

ООО "САС", считая, что указанная запись нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Риминвестстрой", апелляционная инстанция признала жалобу ООО "САС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были представлены ООО "Риминвестстрой" в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, для отказа в регистрации изменений в учредительные документы, представленные ООО "Риминвестстрой".

Утверждение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о нарушении порядка государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Риминвестстрой" не подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО "САС" о фальсификации доказательств: протокола от 18.06.2007 и решения N 4 от 12 июня 2007 исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-7845/2007, предметом которого являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Риминвестстрой" от 18.06.2007 и которым отказано в признании недействительным названного протокола. В соответствии с частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и организаций.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО "САС" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, оспорив протокол общего собрания от 18.06.2007 в судебном порядке.

Утверждение ООО "САС" о фальсификации Решения N 4 от 12.06.2007 противоречит обстоятельствам дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, т.е. сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из материалов дела, решение N 4 от 12 июня 2007 подписано учредителем ООО "САС" Савиным А.Д., при этом Савин А.Д. не оспаривает свою подпись на указанном решении. Кроме того, данный документ не являлся основанием внесения изменений в учредительные документы ООО "Риминвестстрой".

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделок недействительными отнесено к компетенции суда.

Заявление ООО "Промышленно-финансовая группа "САС" от 15 июня 2007 года исх. N 137 о выходе из состава учредителей (участников) ООО "Риминвестстрой" подписано генеральным директором М.В. Кузнецовым.

Решение суда, вступившее в законную силу, о признании данной сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "САС" о фальсификации названных выше документов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства пропуска срока обращения в суд ООО "САС" и пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин такого пропуска срока. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Утверждение ООО "САС" о необоснованном привлечении к участию в деле ООО "Риминвестстрой", поскольку, решение суда может затронуть права и законные интересы учредителей-участников общества, а не ООО "Риминвестстрой", признано апелляционной инстанцией ошибочным.

Предметом заявленного требования является признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которым является ООО "Риминвестстрой", соответственно, решение суда по данному делу может затронуть права и законные интересы общества.

Довод ООО "САС" со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно было поддерживать сторону истца или сторону ответчика, а не заявлять свою собственную позицию, противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной главы участниками в деле являются заявители и заинтересованные лица. ООО "Риминвестстрой" в данном деле является заинтересованным лицом, которое вправе защищать свои собственные права и законные интересы, и то обстоятельство, что суд указал его как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не влияет на процессуальное положение Общества.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на ООО ПФГ "САС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2009 года по делу N А21-5812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-финансовая группа САС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина