Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2511/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А21-8234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2009) (заявление) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 по делу N А21-8234/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Калининградморнефть"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 146267 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Калининградморнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 146267 руб. пени за просрочку доставки грузов на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению. таким законом ответчик считает Соглашение о международном грузовом сообщении (СМГС).

Кроме того, ответчик ссылается на истечение двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 31 параграфом 1,2 СМГС для претензий и исков отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки о просрочке в доставке груза.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он поддерживает решение и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2008 г. ответчик осуществлял перевозку груза со станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги по железнодорожной накладной N Ч842181 в вагонах (цистернах) NN ЦС50150812, 50685981, 51175859, 50599083, 50787159, 51115459, при этом три цистерны (ЦС50150812, 50685981, 51175859) были доставлены перевозчиком на станцию назначения с просрочкой в 15 дней.

Грузоотправителем по данной перевозке являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", грузополучателем - ООО "ЛУКОЙЛ-КМН".

17.04.2008 грузополучатель (истец) обратился к ответчику в лице его филиала с претензией N 17-2254 об уплате пени в размере 146267 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что нормы Соглашения не подлежат применению в данном случае. Ответчик считает, что к отношениям по данной перевозке должны применяться правила СМГС. В обоснование ответчик ссылается на то, что в ходе перевозок грузов в Калининградскую область груз дважды пересекает государственную границу Российской Федерации, что, по мнению ответчика, является свидетельством того, что перевозка является международной.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 СМГС, Соглашение применяется в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами государств-участников Соглашения. То есть по смыслу данной нормы, международной является перевозка между станциями отправления и назначения железных дорог различных государств. В данном же случае перевозка осуществлялась между двумя станциями Российской Федерации.

Соглашение не содержит указания на необходимость его применения в случае, когда станции отправления и назначения находятся в одном государстве и перевозка производится по территории других государств только транзитом, а в пути следования производится переформирование поезда страны отправления. Согласно параграфу 3 статьи 2 СМГС, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления, СМГС применению не подлежит.

В соответствии со статьей 36 СМГС, при отсутствии в Соглашении необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозками в международном сообщении признаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе - транзит по территории Российской Федерации, в результате которых грузы пересекают государственную границу Российской Федерации. В данном случае перевозка осуществлялась не между Российской Федерацией и иностранным государством, а между двумя станции, расположенными в Российской Федерации. Следовательно, перевозки в Калининградскую область с остальной территории Российской Федерации не являются перевозками в международном сообщении, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения норм международного права в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза допущена во время следования в пределах Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", являвшейся дорогой назначения, то есть обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска, не связаны с транзитным пересечением поездом территорий иностранных государств.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данная перевозка являлась внутренней и к ней не могли применяться нормы права, регламентирующие международные перевозки, является правомерным, соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с тем, что не подлежит применению СМГС при рассмотрении настоящего дела, отклоняется довод ответчика о нарушении истцом сроков для предъявления претензий и исков, установленных статьей 31 СМГС.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) и представленным истцом в дело расчетом, нормативный срок доставки грузов по спорной накладной составляет 11 суток. Из материалов дела следует, что фактический срок доставки трех вагонов составил 26 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Представленный истцом расчет соответствует этим требованиям. Возражения ответчика, который считает, что размер штрафа за просрочку доставки грузов не может превышать 30% провозной платы в соответствии с параграфом 1 статьи 27 СМГС отклоняются апелляционным судом, поскольку, как сказано выше, нормы СМГС не подлежат применению при разрешении спора по данной отправке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено, поэтому основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 по делу N А21-8234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова