Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-1747/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-46575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1747/2009) (заявление) ООО "Камея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-46575/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзСнабСервис"

к ООО "Камея"

о взыскании 24016642 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко С.Н., доверенность от 10.01.2009 б/н, Кадырова Ф.А., доверенность от 01.04.2009 б/н

от ответчика (должника): Пожилис И.А., паспорт, решение N 3-08 единственного участника от 05.11.08; Кудрявцевой О.И., доверенность от 19.01.2009 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСнабСервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" о расторжении договора N 03/12-06П от 27.12.2006 и дополнительных соглашений к нему, взыскании с ответчика 14206600 руб., уплаченных по договору, 9628223 руб. убытков, 43700 руб. расходов на оплату экспертизы, 138119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор и дополнительные соглашения и взыскать с ответчика в пользу истца 9628223 руб. убытков и 43700 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6700994 руб. 85 коп., процентов в сумме 366321 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент обращения со встречным иском и о взыскании процентов на будущее время до исполнения решения суда. Встречный иск был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 24.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 262185 руб. 75 коп. убытков и 43700 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (статей 721,723, 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение закона, не подлежащего применению (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Камея" ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, указав, что представленные им замечания на протокол судебного заседания от 03.12.2008 судом не были рассмотрены, а объяснения эксперта перенесены в текст мотивировочной части решения с искажениями.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.12.2006 был заключен договор подряда N 03/12-06П, предметом которого являлось выполнение исполнителем (ответчиком) по поручению заказчика (истца) на объекте "Склад" по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11 работ по подготовке основания в объеме 8968 кв.м, устройство полов по технологии "Мастер - ТОП" в объеме 10877 кв.м

Пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить порученные ему работы в установленные договором сроки, с надлежащим качеством и сдать работы заказчику, оформив сдачу по акту, а пунктом 2.1.6 исполнитель гарантировал качество выполненных работ в течение 1 года и обязался в случае обнаружения заказчиком дефектов в период гарантийного срока своими силами и за свой счет произвести устранение выявленных дефектов в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 13700000 руб., включая НДС в размере 18%.

Дополнительными соглашениями N N 1,2 исполнитель обязался: по техническому заданию заказчика выполнить работы по устройству дополнительных полов в помещении склада в объеме 8000 кв.м, а заказчик - принять и оплатить дополнительный объем работ в сумме 7063546 руб., включая 18% НДС (доп.соглашение N 1); выполнить по заданию заказчика дополнительный объем работ - устройство бетонных полов с финишным покрытием "Мастер-ТОП" в объеме 185,8 кв.м, а заказчик - принять и оплатить дополнительные работы в сумме 164050 руб. 86 коп., включая 18% НДС.

Техническим заданием(приложение N 2 к договору) установлено в разделе 1.Конструкция и объем полов:

Площадь 11877 кв.м

1. Покрытие LEVEL-Q натурального цвета, с расходом - 3 кг/кв.м и Мастеркюре 113-0,1 кг/кв.м;

2. Бетон В22,5 Н=150мм в осях А-Ж, 1-17, армированный 2х200х200х д10А3 и Н=100мм в осях А-Ж,17-32, армированный 1х100х100 д5Вр1;

3. Влагопреграда из полиэтиленовой пленки 60-80 мкм;

4. Выравнивающее основание из песка с уплотнением в осях А-Ж, 1-17;

5. Конструкционные швы - картами 6х6(12)м с герметизацией.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что выполненные работы сдаются исполнителем заказчику путем подписания двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается полномочными представителями сторон.

Выполненные работы были переданы исполнителем заказчику по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 20907594 руб. 85 коп. Эти документы подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, работы были приняты заказчиком в полном объеме.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил исполнителю 14206600 руб.

Претензией от 04.10.2007 истец сообщил ответчику о том, что бетонное покрытие полов нарушено, имеется большое количество трещин, обильное образование пыли на поверхности пола; истец предложил ответчику своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2007.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения специалиста о качестве выполненных по договору работ и стоимости устранения выявленных дефектов. Из заключения специалиста N 07-5/7 от 26.10.2007 следует, что качество произведенных работ по устройству полов на объекте крайне низкое, полы непригодны к эксплуатации и подлежат переделке; стоимость работ по устранению дефектов полов составляет 9628223 руб.

Указанная экспертиза проводилась истцом по собственной инициативе, во внесудебном порядке.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 1224/16 от 25.07.2008 следует, что экспертом не установлено нарушений подрядчиком (ответчиком) требований технического задания и технологии выполнения работ, вытекающих из представленной исполнительной документации (т.2 л.д. 90).

В материалах дела имеются пояснения эксперта (т.3 л.д. 53-54), который на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при проектировании полов были нарушены нормы СНиП 2.03.13-88 при проектировании подготовительного слоя полов; подрядчик не мог проводить работы по подготовке пола при отсутствии технического задания в отношении нижележащих слоев пола; не соблюдены требования СНиП 2.03-13-88 по армированию бетонного пола; техническое задание не отвечает требованиям СНиП в части подготовительных работ; в местах, имеющих дефекты сделано однослойное армирование, которое было предусмотрено техническим заданием; армирование и установка полов проведены в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, из заключения эксперта и его устных пояснений можно сделать вывод о том, что все выполненные ответчиком работы на спорном объекте выполнены в полном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, из анализа названных выше норм можно сделать вывод, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена для подрядчика возможность самостоятельно изменять условия технического задания (технической документации), условия которого определены заказчиком.

В данном случае, из заключения эксперта и его пояснений следует, что выполненные подрядчиком на объекте работы полностью соответствуют условиям технического задания (по конструктивному решению, составу работ и материалов), а выявленные дефекты обусловлены ненадлежащим техническим заданием, то есть - ненадлежащим исполнением заказчиком своей обязанности по подготовке технической документации.

Из содержания статей 721,723, 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик отвечает не за все дефекты объекта работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ. Для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ необходимо доказать наличие прямой причинно-следственной связи между качеством выполненных подрядчиком работ и обнаружившимися в дальнейшем дефектами.

Экспертом сделан вывод о том, что все выявленные дефекты обусловлены выбором типа конструкции пола и материалов (марка и толщина упрочняющего слоя с расходом 3кг/кв.м, тип армирования с одним рядом сетки), предусмотренным в техническом задании и нарушением температурно-влажностного режима в помещениях при производстве работ.

Таким образом, экспертом не установлено ни нарушений подрядчиком требований строительных норм и технического задания, ни причинно-следственной связи между выявленными экспертизой дефектами и неправомерными действиями подрядчика.

Кроме вывода о том, что имеющиеся дефекты полов являются следствием выбора материалов и конструкции пола в соответствии с техническим заданием, принятым без расчетов по несущей способности бетонных полов, без достаточных проработок по подготовке основания под полы, с минимально допустимым расходом сухой упрочняющей смеси, заключение эксперта содержит вывод о том, что возможной причиной образования дефектов покрытия является также нарушение температурно-влажностного режима при сушке пола после выглаживания (стр. 9 заключения, абз. 4).

Пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечить температуру воздуха в местах производства работ по устройству пола не ниже +5 градусов по Цельсию и исключить протечки кровли на свежеуложенный бетон. Между тем, из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по поддержанию надлежащей температуры заказчиком неоднократно нарушались, что подтверждается перепиской сторон по данному вопросу (т. 2 л.д. 107-110). Кроме того, как следует из письма исх. N 117/07 от 20.02.2007 (т.2 л.д. 109), в нарушение пункта 2.2.9 договора заказчик производил работы по возведению стен на не набравших прочность полах до оформления актов приема-передачи. Экспертом отмечено и то, что на момент осмотра в помещениях склада выполнена перепланировка, план вторичного объекта недвижимости не соответствует существующей на момент осмотра планировке, в связи с чем экспертом в числе возможных причин пыления полов назван ремонт помещений, произведенный после устройства полов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик в нарушение положений пункта 1 статьи 750, пункта 1 статьи 718, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора не принял все зависящие от него разумные меры по сохранению выполненного подрядчиком результата работ и не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 262185 руб. 75 коп. убытков и 43700 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями N N 1,2 на общую сумму 20907594 руб. 85 коп. и частичная оплата истцом выполненных работ (в сумме 14206600 руб.).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему является правомерным в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ; в этой части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-46575/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования в части расторжения договора подряда от 27.12.2006 N 03/12-06П и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 оставить без рассмотрения

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СоюзСнабСервис" в пользу ООО "Камея" 6700994 руб. 85 коп. долга, 366321 руб. процентов, 210000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СоюзСнабСервис" в доход федерального бюджета РФ 46686 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова