Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-1637/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А21-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2009) (заявление) ООО "ВГИ-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008 по делу N А21-4353/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Новгородский филиал САОА "Регион"

к ООО "ВГИ-Авто"

о взыскании 612814 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Таракановой Е.И., доверенность от 06.02.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" в лице Новгородского филиала обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БТН Интертранспорт" в порядке суброгации 689401 руб. 16 коп. в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2005 иск принят к производству; решением от 06.06.2005 по делу N А40-10799/05-61-92 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 612814 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 решение по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2008 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения от 06.06.2005, а также о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика: ООО "ВГИ-Авто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 заявление истца о пересмотре решения от 06.06.2005 по указанному делу Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено, решение от 06.06.2005 отменено.

Определением от 21.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы закрытое акционерное общество "БТН Интертранспорт" заменено на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто"; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен номер А21-4353/2008.

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Калининградской области с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 612814 руб. 08 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на 535 км автомобильной дороги "Россия" 24.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Мерседес 1735", государственный регистрационный знак К 947 СР/77, принадлежащего ЗАО "БТН Интертранспорт", под управлением водителя Бурцева Алексея Александровича и автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак А 704 МР/53, принадлежащего ООО "Новгородская Финансовая Компания", которым управлял Хабиров Александр Сергеевич на основании договора аренды транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении N 53 МН 213824 от 24.11.2004 и постановления по делу об административном правонарушении N 53 ВК 038668 от 24.11.2004 следует, что виновником ДТП является Бурцев А.А., управлявший автомобилем "Мерседес 1735".

В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 14 2102 0116/1 от 02.08.2004) в Новгородском филиале СОАО "Регион", получил механические повреждения.

Из заключений ЗАО "АЭНКОМ", содержащихся в актах осмотра от 29.11.2004 N 401/53-1104 и от 06.12.2004 N 401/53-1104 следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно; объем ликвидного остатка, пригодного к дальнейшей эксплуатации, составляет 28%.

С учетом страховой стоимости автомобиля 994504 руб. и амортизационного износа, сумма убытков составила 687401 руб. 16 коп.

Истец (страховщик поврежденного автомобиля) признал случай страховым и заключил соглашение со страхователем о возмещении ущерба на сумму 687401 руб. 16 коп. с указанием, согласно заявлению собственника, о перечислении 500000 руб. на расчетный счет ООО "Автосалон "Компас", а 187401 руб. 16 коп. - на расчетный счет собственника автомобиля - ООО "Новгородская Финансовая Компания".

Между НФ СОАО "Регион", ООО "Новгородская Финансовая Компания" и ООО "Автосалон "Компас" 25.12.2004 было подписано трехстороннее соглашение о зачете по данной страховой выплате ранее переведенных денежных средств в сумме 500000 руб.; 187401 руб. 16 коп. истец перечислил собственнику поврежденного автомобиля; за транспортировку автомобиля эвакуатором страховщик перечислил ООО "СТО "Северная" 2000 руб. (акт от 11.01.2005 N 1-14 2102 0116/1).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "Городская страховая компания" возместило истцу ущерб в сумме 76587 руб. 08 коп., то есть к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы ущерба 612814 руб. 08 коп. (687401,16 - 76587,08 + 2000,00 = 612814,08).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5193/2005 от 05.10.2007 установлено, что Бурцев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ВГИ-Авто". Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008. Именно с учетом этого обстоятельства удовлетворено заявление истца о пересмотре решения от 06.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10799/05-61-92.

Определением от 21.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы закрытое акционерное общество "БТН Интертранспорт" заменено на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто"; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает возможным оценивать доводы жалобы о том, что истец знал уже при рассмотрении страхового случая, что водитель Бурцев А.А. является работником ООО "ВГИ-Авто" и проч., так как согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; обстоятельства данного спора, касающиеся установления того обстоятельства, по поручению какой организации осуществлялась перевозка груза водителем, виновным в ДТП, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, уже были предметом рассмотрения и оценки суда

Довод о том, что суд первой инстанции не обязывал истца представить расчет суммы ущерба также отклоняется, поскольку в данном случае этого не требовалось, так как исковое заявление содержит необходимый расчет.

Довод жалобы о том, что судом принят представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком этот отчет поставлен под сомнение, не принимается апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документальных доказательств, опровергающих отчет, ответчик в дело не представил.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2005 с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику ЗАО "БТН-Интертранспорт", то есть иск был заявлен с соблюдением срока исковой давности, исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено.

О том, что ЗАО "БТН-Интертранспорт" являлось ненадлежащим ответчиком, истец узнал в феврале 2008 года, после вступления в силу решения по делу N А21-5993/2005, при рассмотрения которого было установлено. что водитель, причинивший вред застрахованному автомобилю, на момент ДТП являлся работником ООО "ВГИ-Авто", соответственно, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. С этого момента у истца возникло право на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а после отмены указанного решения 23.06.2008 возникли основания для предъявления иска к надлежащему ответчику - ООО "ВГИ-Авто".

Таким образом, из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованию СОАО "Регион" начал течь с даты ДТП (24.11.2004).

К требованиям, вытекающим из причинения вреда, применяется общий срок исковой давности - три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

Истец предъявил исковое заявление 10.03.2005, то есть, с этой даты течение срока исковой даты было прервано.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив ответчика о перерыве в судебном заседании.

О дате рассмотрения дела - 08.10.2008 ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом. Уведомление надлежаще извещенной стороны, не явившейся в заседание, о перерыве в судебном заседании, не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд после исследования материалов дела и оценки доводов жалобы не нашел оснований для отмены решения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008 по делу N А21-4353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова