Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-957/2009

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А21-6323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-957/2009, 13АП-958/2009) Индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-6323/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стрелецкой Натальи Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Короткова Е.С. - доверенность от 10.01.2009;

Просвирина Е.С. 0 доверенность от 10.01.2009;

от ответчика: Юрчик В.А. - доверенность N 18 от 11.02.2009;

Гафарова М.Ф. - доверенность N 17 от 11.02.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелецкая Наталья Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.08 N 10434715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 13.10.08 суд первой инстанции объединил настоящее дело с арбитражным делом N А21-6322/2008, в рамках которого предприниматель оспорила решение инспекции от 11.06.08 N 10402941 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с присвоением делу N А21-6323/2008 (том дела IV, листы 147-148).

Решением от 21.11.08 суд признал недействительным решения инспекции от 19.06.08 N 10434715 в части доначисления предпринимателю 561 425 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 222 725 руб. 50 коп. пеней и 112 285 руб. штрафа; доначисления 110 203 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, начисления 43 732 руб. 23 коп. пеней и 22 040 руб. 77 коп. штрафа; доначисления 1 196 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления соответствующих пеней и 239 руб. 20 руб. штрафа; доначисления 613 415 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 г.г.; а также в части взыскания 375 924 руб. 62 коп. за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г., примененного без учета обстоятельств, смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.11.08 отменить в части удовлетворения заявления и в этой части принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, им правомерно доначислено 561 425 руб. НДФЛ за 2004 год на основании полученной в рамках выездной налоговой проверки информации о налогоплательщике на документально неподтвержденные предпринимателем первичными документами профессиональные вычеты. В этой связи, как полагает инспекция, она не вправе была применить предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правило о расчетном методе определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган также считает, что представленный заявителем счет-фактура от 05.04.04 N 234 на 403 218 руб. 46 коп. налоговых вычетов по НДС за 2004 год не подтверждает факт оприходования налогоплательщиком товара по данному документу. Таким образом, как указывает инспекция, заявителем не соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а потому доначисление 403 218 руб. 46 коп. НДС произведено налоговым органом правомерно.

В своей апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.11.08 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- инспекция необоснованно включила в состав доходов 285 455 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Никандрова А.А. (далее - ИП Никандров А.А.) по платежному поручению от 08.08.05 N 314 на основании товарной накладной от 05.08.05 N 29769, так как по названной накладной налогоплательщик отгрузил товар Никандрову А.А. на общую сумму 914 400 руб., при этом в указанном платежном поручении имеется ссылка на товарную накладную от 27.07.05 N 27.07/4. Таким образом, предприниматель считает, что денежные средства, полученные ею по спорному платежному поручению, фактически представляют собой предоплату в счет будущей поставки, а потому подлежали включению в облагаемую НДС базу в третьем квартале 2005 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 05.08.05 N 29769 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 131, ввиду чего не может служить доказательством осуществления налогоплательщиком спорной операции;

- позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о завышении предпринимателем вычетов на 318 680 руб. и 156 637 руб. расходов, фактически не понесенных в рамках внешнеэкономических контрактов от 15.02.05 N 2005/L3-H и от 15.04.05 N 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями "АХЛБОРН ФЛЯЙШЭКСПОРТ Гмбх" и "Грюнкоттер Флейсчвертрайбс Гмбх" соответственно, не подтверждена первичными документами, а потому является необоснованной;

- увеличение налоговым органом облагаемой НДФЛ базы путем исключения из нее 67 632 руб. 88 коп. расходов, уплаченных по договору от 25.10.05 N 113, неправомерно, поскольку произведено с нарушением предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ порядка;

- предприниматель обоснованно включила в состав расходов 14 697 330 руб. расходов, перечисленных по договору займа от 15.01.05 N 01/НН, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелецким А.В. (заемщик), поскольку именно в результате возврата последним заемных денежных средств ею были произведены операции по приобретению товара для его последующей реализации, что, как полагает заявитель, подтверждается соответствующими банковскими выписками, а также полученным налогоплательщиком доходом в размере 18 681 890 руб. от реализации приобретенного на спорные денежные средства товара;

- поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств налоговый орган необоснованно определил доход заявителя за 2005 год, то уменьшение инспекцией на 10 400 руб. стандартных налоговых вычетов за данный период неправомерно;

- поскольку денежные средства в размере 193 488 руб., перечисленные открытым акционерным обществом "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "Калининградский тарный комбинат") индивидуальному предпринимателю Измалковой Л.М. в качестве погашения задолженности перед заявителем по договору от 01.01.05, так и не были получены предпринимателем, то у инспекции отсутствовали правовые основания для включения данной суммы в состав доходов, увеличивающих облагаемую НДФЛ базу.

Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении ему НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган применил не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод определения доходов и расходов, что является достаточным основанием для признания решения инспекции от 19.06.08 N 10434715 незаконным в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда от 26.02.09 представитель налогового органа пояснил, что в части признания недействительным решения от 11.06.08 N 10402941 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судебный акт им не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.04 по 31.12.06, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 07.05.08 N 8 (том дела I, листы дела 47-85) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 86-88) принял решение от 19.06.08 N 10434715 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 518 389 руб. 47 коп штрафа за неуплату НДФЛ за 2004-2006 г.г., в виде взыскания 92 100 руб. 12 коп. штрафа за неуплату ЕСН за 2004-2006 г.г. (том дела I, листы 9-46). Названным решением инспекция доначислила 2 604 260 руб. НДФЛ, 460 500 руб. 58 коп. ЕСН, 641 611 руб. НДС за проверенный период, а также начислила 845 328 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция, выявив неуплату заявителем 113 533 руб. 84 коп. ЕСН за 2004 год, установила нарушение срока представления налоговой декларации по этому налогу за данный период.

По данному нарушению налоговый орган составил акт от 07.05.08 N 10 (том дела II, листы 69-70) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела II, лист 71) вынес решение от 11.06.08 N 10402841 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 68 120 руб. 31 коп. штрафа за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Не согласившись с законностью принятых инспекцией решений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению от 19.06.08 N 10434715 предпринимателю вменяется занижение облагаемой НДФЛ базы на 285 455 руб. дохода, полученного от ИП Никандрова А.А. в счет оплаты за отгруженный товар по товарной накладной от 05.08.05 N 29769 (том дела I, лист 14). Данный вывод проверяющих основан на следующих результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция, проверяя поступление на счета налогоплательщика выручки по предоставленным банковским выпискам, установила, что согласно выписке ОАО АКБ "Стройвестбанк" и платежному поручению от 08.08.05 N 314 на расчетный счет предпринимателя поступило от ИП Никандрова А.А. 314 000 руб., в том числе 28 545 руб. НДС (том дела II, лист 17; том дела III, лист 36). Указанная сумма не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствующий налоговый период, при этом НДС отражен заявителем в налоговой декларации по НДС за III квартал 2005 года. По требованию налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, на налоговом учете которой состоит контрагент заявителя, в порядке статьи 93.1 НК РФ представила следующие документы: копию книги покупок за 05.08.05, товарную накладную от 05.08.05 N 29769 на сумму 914 400 руб., в том числе 83 127 руб. 27 коп. НДС, платежные поручения от 12.08.05 N 324 на сумму 415 400 руб., в том числе 37 763 руб. 64 коп. НДС, от 08.08.05 N 314 на сумму 314 000 руб., в том числе 28 545 руб. 45 коп. НДС, от 09.08.05 N 194 на сумму 185 000 руб., в том числе 16 818 руб. 18 коп. НДС, об оплате ИП Никандровым А.А. отгруженного налогоплательщиком товара (том дела IV, листы 33-38). В то же время в реестре доходов за 2005 год заявитель по операции с названным контрагентом отразил получение доходов в размере 185 000 руб. и 415 400 руб., полученных по платежным поручениям от 09.08.05 N 194 и от 12.08.05 N 324 соответственно (том дела I, лист 120).

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении предпринимателем 285 455 руб. (314 000 руб. - 28 545 руб. НДС) в состав доходов при исчислении НДФЛ в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы подтверждают позицию проверяющих о необходимости учета спорных доходов в целях налогообложения НДФЛ в соответствующий налоговый период.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации имущества и вознаграждения за выполненную работу или оказанную услугу.

В данном случае материалами дела, в том числе налоговой декларацией по НДС за III квартал 2005 года, подтвержден факт получения предпринимателем от ИП Никандрова А.А. дохода в размере 314 000 руб. по платежному поручению от 08.08.05 N 314, не учтенного при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что в спорном платежном документе имеется ссылка на товарную накладную от 27.07.05 N 27.07/4, ввиду чего данные денежные средства фактически представляют собой предоплату в счет будущей поставки, а потому подлежали включению в облагаемую НДС базу в третьем квартале 2005 года.

Полученные налоговым органом документы в совокупности подтверждают факт перечисления ИП Никандровым А.А. налогоплательщику спорной денежной суммы именно по товарной накладной от 05.08.05 N 29769. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Включение заявителем НДС, исчисленного по этой операции, в третьем квартале 2005 года также доказывает позицию инспекции о занижении предпринимателем НДФЛ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие названной товарной накладной от 05.08.05 N 29769 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 131, поскольку в ней отсутствуют печати предпринимателя и ИП Никандрова А.А. Данное обстоятельство, как полагает налогоплательщик, не подтверждает получение заявителем дохода в спорной сумме.

Вместе с тем, приведенный довод предпринимателя не соответствует действительности, поскольку имеющая в материалах дела товарная накладная от 05.08.05 N 29769 содержит печать контрагента (том дела IV, лист 35). Отсутствие печати заявителя на этом документе не свидетельствует о его порочности, так как имеющаяся на нем подпись предпринимателя и ее расшифровка доказывают саму хозяйственную операцию. Ссылка предпринимателя на то, что подпись от ее имени на товарной накладной учинена неустановленным лицом, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а потому подлежит отклонению.

Следует учитывать и то, что по смыслу налогового и бухгалтерского законодательства, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В рассматриваемом случае товарная накладная 05.08.05 N 29769 соответствует данным критериям.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части. Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Как следует из решения от 19.06.08 N 10434715, в ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ завысил в 2005 году профессиональные вычеты на 318 680 руб. и 156 637 руб. расходов, фактически не произведенных и не связанных с извлечением дохода (том дела I, листы 15-16).

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы возвращены иностранными контрагентами на валютный счет предпринимателя. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном их включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что предприниматель (покупатель) на основании внешнеэкономических контрактов от 15.02.05 N 2005/L3-H и от 15.04.05 N 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями "АХЛБОРН ФЛЯЙШЭКСПОРТ Гмбх" и "Грюнкоттер Флейсчвертрайбс Гмбх" соответственно, приобретала товары (туши и полутуши домашних свиней) (том дела IV, листы 27, 20-22).

В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил контрагентам 33 000 Евро и 28 140 Евро соответственно (том дела II, лист 40; том дела III, листы 93, 102).

В дальнейшем по контракту от 15.02.05 N 2005/L3-H по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/190305/009157 в адрес заявителя было отгружено товара на сумму 23 827,92 Евро (том дела IV, листы 24-26), а по контракту от 15.04.05 N 2005/L3-H в соответствии с ГТД N 10205100/230405/0013932 - на сумму 23 994,67 Евро (том дела IV, листы 17-19).

Разница за недопоставленную контрагентами продукцию в размере 9417,88 Евро (11 050 долларов США) и 4 304,1 Евро (5 050 долларов США) возвращена последними на валютный счет предпринимателя (том дела III, листы 94-96, 103-105, 110, том дела IV, лист 35).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности квалификации возвращенных контрагентами денежных средств в качестве расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что все полученные инспекцией документы не являются первичными, сообщения о зачислении денежных средств представлены на иностранном языке без перевода на русский язык, предприниматель не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы суда, подтвержденные материалами дела, относительно правильного определения налоговым органом правовой природы спорных денежных сумм.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, обязанность подтверждать размер расходов соответствующей документацией лежит именно на налогоплательщике. В полномочия же налогового органа входит в случае несогласия с определенным налогоплательщиком дохода доказать его необоснованность.

В рассматриваемом случае полученными инспекцией в рамках проверки документами (копиями контрактов, ГТД, выписками с валютного счета заявителя) подтверждается факт неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 318 680 руб. и 156 637 руб. денежных средств, возвращенных иностранными контрагентами. При этом заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего об обоснованности отнесения на затраты по соответствующим внешнеэкономическим операциям произведенную им предоплату в полном размере с учетом возвращенных сумм.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из оспоренного решения инспекции, в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным включение заявителем в 2005 году в состав профессиональных налоговых вычетов 57 316 руб. расходов, уплаченных по договору от 25.10.05 N 113 (том дела I, лист 16).

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации дорог и инженерных сетей (далее - МУП "Эдис", подрядчик) и Стрелецкой Н.Н. (заказчик) заключен договор от 25.10.05 N 113, согласно которому подрядчик принимает на себя производство работ на ремонт дорожного покрытия проезжей части улицы Курортная (том дела IV, листы 47-48). Стоимость договора определена сторонами как 67 632 руб. 88 коп., в том числе 18% НДС.

Факт выполнения сторонами названного договора подтверждается сметой на ремонт дорожного покрытия, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 31.10.05 N 00012351 на сумму 67 632 руб. 88 коп., в том числе 10 316 руб. 88 коп., кредитовым авизо о перечислении заявителем денежных средств за выполненные работы (том дела IV, листы 49-52).

Признавая неправомерным отнесение предпринимателем этих расходов на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, инспекция пришла к выводу о том, что они не связаны с осуществлением заявителем непосредственно предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

Как уже указывалось выше, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 НК РФ).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорные расходы по договору от 25.10.05 N 113, заключенному с МУП "Эдис", не связаны с извлечением заявителем доходов от предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по иному адресу, в специально арендованном для этого помещении (договор аренды нежилого помещения от 30.03.08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс"; том дела I, листы 98-99); хранение приобретенного и реализуемого заявителем товара осуществлялось на основании договора хранения от 01.04.04, заключенного с открытым акционерным обществом "Мясокомбинат Гвардейский". Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор с МУП "Эдис" от 25.10.05 N 113 был заключен Стрелецкой Н.Н., выступающей в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, не опровергая установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, ссылается на то, что инспекция по спорному эпизоду неправильно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод предпринимателя как несостоятельный, поскольку полученные в рамках выездной налоговой проверки документы позволяли однозначно определить фактическую обязанность налогоплательщика. В апелляционной жалобы заявитель также не указывает, в чем именно выразилось нарушение инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части законным и обоснованным. Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно решению от 19.06.08 N 10434715 в ходе проверки инспекция установила, что в 2005 году налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов 14 697 330 руб. расходов в качестве оплаты поставщику (том дела I, листы 17-18). В то же время в соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика названная сумма представляла собой денежные средства, перечисленные заявителем ИП Стрелецкому А.В. по договору займа N 01/НН (том дела II, листы 2-27). Данное обстоятельство подтверждено полученными инспекцией в рамках проверки копиями платежных поручений, в которых в графе "Назначение платежа" указано "по договору займа N 01/НН, НДС не предусмотрен" (том дела III, листы 37-77, том дела IV, листы 54-56). По запросу налогового органа ИП Стрелецкий А.В. представил договор займа от 15.01.05 N 01/НН, заключенного с налогоплательщиком (том дела IV, листы 42-44). Согласно названному договору предприниматель (займодавец) передает ИП Стрелецкому А.В. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный этим договором срок.

Проанализировав полученные документы, инспекция сделала вывод о том, что спорные расходы не связаны с извлечением дохода, а потому заявитель необоснованно уменьшил на них облагаемую НДФЛ базу.

Отклоняя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора займа не позволяет рассматривать заемные денежные средства, перечисленные налогоплательщиком другому лицу, в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Никаких иных доказательств, подтверждающих направленность спорных расходов на получение дохода, как указал суд, предприниматель не представила. Таким образом, суд признал неправомерным отнесение 14 697 330 руб. расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в результате получения от ИП Стрелецкого А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.05 N 01/НН ею был приобретен товар для его последующей реализации. Об этом, как полагает заявитель, свидетельствует и полученная предпринимателем выручка в размере 18 681 890 руб. за 2005 год. В подтверждение своей позиции налогоплательщик направил в апелляционный суд следующие документы:

- письмо налогоплательщика от 25.09.09, адресованное ИП Стрелецкому А.В., с просьбой представить акты приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.05 N 01/НН за период с 15.01.05 по 31.12.05;

- ответ ИП Стрелецкого А.В. от 25.12.08 N 35 на указанное письмо;

- акты приема передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.05 N 01/НН.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем споре предприниматель не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Наоборот, как следует из материалов дела, заявление подано налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции 15.09.08. Однако письмо, в котором предприниматель просит своего контрагента представить необходимые документы, датировано 25.09.08. Не содержат материалы дела и того, что заявитель представил суду первой инстанции письмо от 25.09.08, а также того, что налогоплательщик ссылался на него как обоснование своих требований в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований, определенных статьей 268 АПК РФ, для принятия дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит ни одного обстоятельства, опровергающего выводы суда и установленные им фактические обстоятельства дела по приведенному эпизоду, а потому ее жалоба подлежит отклонению.

Поскольку выявленные налоговым органом в рамках проверки нарушения по исчислению НДФЛ в 2005 году нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения жалобы в части неправомерного, по мнению заявителя, уменьшения суммы стандартных вычетов на 10 400 руб. за 2005 год у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из ненормативного акта налогового органа от 19.06.08 N 10434715, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем в 2006 году облагаемой НДФЛ базы на 175 899 руб. (том дела I, лист 20). Данная позиция проверяющих основана на следующих обстоятельствах.

01.08.05 между предпринимателем (поставщик) и ОАО "Калининградский тарный комбинат" (покупатель) заключен договор N 01/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (мясное сырье), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (том дела IV, листы 61-62).

На основании товарных накладных и счетов-фактур инспекция установила, что в 2005 году заявитель отгрузил в адрес покупателя по названному договору товара на сумму 6 110 314 руб. 61 коп. (том дела IV, листы 63-86). Часть оплаты за полученный товар произведена ОАО "Калининградский тарный комбинат" в 2005 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том дела IV, листы 87-102). Указанные суммы учтены налогоплательщиком при исчислении налогов в 2005 году.

18.01.06 предприниматель направила в адрес ОАО "Калининградский тарный комбинат" письмо N 0118, в котором просила своего контрагента погасить задолженность за поставленный товар в размере 193 488 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. (том дела IV, лист 107).

Платежным поручением от 02.03.06 N 234 ОАО "Калининградский тарный комбинат" перечислило указанную налогоплательщиком сумму на его счет (том дела IV, лист 104). В этот же день денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета получателя (том дела IV, лист 105).

03.03.06 ОАО "Калининградский тарный комбинат" перечислило заявителю оставшуюся задолженность по платежному поручению N 253 в соответствии с письмом предпринимателя на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. (том дела IV, лист 106).

Однако указанная сумма не была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая законным решение налогового органа в указанной части, посчитал, что перечисленные ОАО "Калининградский тарный комбинат" по платежному поручению от 03.03.06 N 253 денежные средства представляют собой плату заявителю по договору от 01.08.05 N 01/08 и в целях налогового учета признаются доходом, полученным именно предпринимателем. При этом как указал суд, тот факт, что ИП Измалкова Л.М. не осуществила возврат указанной суммы предпринимателю, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что спорные денежные средства так и не были возвращены ИП Измалковой Л.М. заявителю. Таким образом, как полагает налогоплательщик, у него не возник доход, облагаемый НДФЛ.

Между тем, предпринимателем необоснованно не учтено, что 175 899 руб. переведены ОАО "Калининградский тарный комбинат" на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. именно на основании письма налогоплательщика в рамках исполнения договора от 01.08.05 N 01/08, заключенного между заявителем и указанным юридическим лицом. Неперечисление ИП Измалковой Л.М. данной суммы предпринимателю никоим образом не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по исполнению своих налоговых обязательств, поскольку частные взаимоотношения между ИП Измалковой Л.М. и заявителем, прежде всего, регулируются нормами гражданского законодательства.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку при исчислении стандартных налоговых вычетов доход налогоплательщиком в соответствующей сумме не учтен, то налоговый орган обоснованно указал на нарушение пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении стандартных вычетов на 12 400 руб.

Принимая во внимание вышеприведенное, жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Неправильное определение доходов, а также завышение размера расходов по перечисленным выше операциям повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕСН за проверенный период.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при доначислении ему НДФЛ, ЕСН и НДС инспекция применила не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод определения доходов и расходов, что является достаточным основанием для признания решения налоговым органом от 19.06.08 N 10434715 незаконным в полном объеме.

Данная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из акта проверки от 07.05.08 N 8 и названного решения инспекции видно, что доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС осуществлено налоговым органом по основному методу, исходя из первичных документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Данные документы подтверждают как по праву, так и по размеру фактическую обязанность предпринимателя по уплате соответствующих сумм налогов и, как следствие, правильность произведенного инспекцией расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по обжалованным предпринимателем эпизодам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно решению от 19.06.08 N 10434715 инспекция не приняла в целях уменьшения облагаемой НДФЛ базы за 2004 год 4 361 192 руб. расходов предпринимателя (том дела I, лист 10-12). Данная сумма складывается из следующих эпизодов.

27.01.04 между предпринимателем (покупатель) и иностранной фирмой "ПОЛ-ЭКСПО Козловски и Рожченко явна 17-200 Нажновска ул. Липова 69с/32" (продавец) заключен контракт от 27.01.04 N 2004/1 на приобретение товара "свинина мороженая в полутушах без головы" (том дела III, листы 4-6). Согласно дополнению от 01.03.04 к названному контракту стоимость контракта составила 82 900 долларов США (том дела III, лист 8).

В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил контрагенту 81 200 долларов США (том дела III, листы 18-23).

Инопартнер поставил в адрес заявителя по ГТД N N 10205100/180204/0004993, 10205100/010304/0006087, 10205100/100304/006937 товаров на сумму 53 539,9 долларов США (том дела IV, листы 4, 8-9, 13). Разница в сумме 27 660, 1 долларов США возвращена контрагентом на валютный счет предпринимателя (том дела III, листы 24-29).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов 260 132 руб. денежных средств, возвращенных иностранным контрагентом за неотгруженную продукцию по контракту от 27.01.04 N 2004/1 (том дела I, листы 10-11).

Налоговый орган также указал на то, что расходы предпринимателя в размере 26 339 руб. документально не подтверждены ввиду отсутствия у налогоплательщика соответствующей документации (пункт 2; том дела I, лист 11).

Кроме того, квалифицируя 4 032 183 руб. заявленных предпринимателем расходов в качестве документально не подтвержденных и не связанных с извлечением дохода, налоговый орган исходил из того, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, а из представленных ОАО АКБ "Стройвестбанк" выписок невозможно установить правовую природу осуществленных налогоплательщиком перечислений денежных средств в указанном размере в адрес общества с ограниченной ответственностью "Квадро-запад" (далее - ООО "Квадро-запад"; пункт 3; том дела I, лист 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю 561 425 руб. НДФЛ на общую сумму неподтвержденных, по мнению инспекции, расходов в размере 4 318 654 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспоренное решение по всем трем перечисленных эпизодам, указал на то, что налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета взыскиваемой с предпринимателя задолженности, поскольку примененный им при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) налогоплательщиком суммы налога в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. При этом, по мнению суда, инспекции надлежало руководствоваться закрепленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, начисления пеней за их несвоевременную уплату по эпизоду, связанному с завышением на 260 132 руб. расходов, связанных с оплатой импортного товара по контракту от 27.01.04 N 2004/1.

В данном случае спорная сумма денежных средств, возвращенная предпринимателю инопартнером за неотгруженный товар и учтенная налогоплательщиком в качестве затрат при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2004 году, не отвечает правовой природе понятия расходов, их содержанию.

В этой связи у заявителя отсутствовали правовые основания для включения 260 132 руб. денежных средств в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в 2004 году.

В тоже время апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

Срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Налоговый период по НДФЛ и ЕСН - календарный год.

Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год начинает течь с 01.01.2005. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год принято 19.06.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, в силу статей 109 и 113 НК РФ предприниматель Стрелецкая Н.Н. не может быть привлечена к ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за указанный период и решение Инспекции в этой части незаконно.

Относительно 26 339 руб. расходов заявителя, оспариваемых инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в отношении 26 399 руб. непринятых расходов никакие мероприятия налогового контроля с целью установления действительной публично-правовой обязанности предпринимателя по уплате налогов в ходе проверки инспекцией не проводилось в связи с большим количеством поставщиков товаров (работ, услуг) и незначительностью сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию в целях установления именно фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В настоящем споре инспекция, не реализовав предоставленные ей законом полномочия, тем самым не исполнила возложенную на нее обязанность, что исключает возможность сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя.

В этой связи следует признать, что налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов взыскиваемой суммы НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных заявителю за 2004 год, с не принятых им расходов в размере 26 339 руб.

В отношении 4 032 183 руб. денежных средств, перечисленных заявителем ООО "Квадро-запад", вывод суда о необходимости применения в этом случае установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в подтверждение понесенных им расходов представил счет-фактуру от 05.04.05 N 234 (том дела V, лист 2). Согласно названному документу ООО "Квадро-запад" отгрузило заявителю мороженные мясопродукты в ассортименте на общую сумму 4 435 403 руб. 08 коп., в том числе 403 218 руб. 46 коп. НДС.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы могут подтверждаться любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как следует из решения суда первой инстанции, никаких замечаний к оформлению счета-фактуры от 05.04.04 N 234 инспекция не предъявила.

Таким образом, указанный документ в совокупности с банковскими выписками свидетельствуют о документальном подтверждении произведенной налогоплательщиком операции с ООО "Квадро-запад" и, как следствие, обоснованности понесенных заявителем 4 032 183 руб. расходов. Поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения указанных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 год.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 19.06.08 N 10434715 в части непринятия 26 339 руб. и 4 032 183 руб. расходов в целях исчисления НДФЛ в 2004 году как несоответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. Жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Как усматривается из ненормативного акта инспекции от 19.06.08 N 10434715, налоговый орган не принял заявленные предпринимателем в апреле и мае 2004 года налоговые вычеты по НДС в размере 403 218 руб. 46 коп. по операции, совершенной с ООО "Квадро-запад".

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленным предпринимателем счетом-фактурой от 05.04.04 N 234, а также полученными инспекцией в ходе проверки банковскими выписками подтверждается соблюдение заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом только при соблюдении налогоплательщиком всех трех указанных условий одновременно он вправе принять НДС к вычету в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что предпринимателем соблюдены два условия применения налогового вычета по НДС по операции с ООО "Квадро-запад", а именно: представлен счет-фактура и подтверждена оплата приобретенного товара.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о факте оприходования заявителем отгруженного ему обществом "Квадро-запад" товара (принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета) в соответствующий налоговый период, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях арбитражного суда не представлено. Одновременно материалами дела подтверждается проведение инспекцией в ходе проверки необходимых мероприятий налогового контроля для установления всех значимых обстоятельств по данному эпизоду.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а в данном случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, то инспекция обоснованно отказала заявителю в принятии 403 218 руб. 46 коп. НДС к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционной инстанции от 26.01.09 налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ и вступившего в действие с 30.01.09, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу А21-6323/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 19.06.08 N 10434715 по доначислению НДФЛ и ЕСН, начислению соответствующих пеней за несвоевременную уплату названных налогов по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом 260 132 руб. расходов за 2004 год, а также в части доначисления 403 218 руб. 46 коп. НДС за 2004 год, начисления пеней по операции, совершенной индивидуальным предпринимателем Стрелецкой Натальей Николаевной с обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-запад".

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.08 по делу А21-6323/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей согласно чеку-ордеру от 19.12.08 отнести на индивидуального предпринимателя Стрелецкую Наталью Николаевну.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Наталье Николаевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская