Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-490/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-43090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-490/2009) ООО "de Winter & Jahr Services Ltd.Co"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 года по делу N А56-43090/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Полиавтотранс"

к ООО "de Winter & Jahr Services Ltd.Co" (ООО "Де Винтер энд Йар сервис")

о взыскании 4 860 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Филиппович М.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

установил:

Отрытое акционерное общество "Полиавтотранс" (далее по тексту истец, ОАО "Полиавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Де Винтер энд Йар сервис" (далее по тексту ответчик, ООО "Де Винтер энд Йар сервис") о взыскании с ответчика 4 708 руб. 49 коп. неоплаченной части задолженности за услуги по перевозке груза по CMR 0853687 по маршруту г. Выкса Нижегородской области - г. Ванта, Финляндия, а также 152 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. с общества с ограниченной ответственностью "Де Винтер энд Иар Сервисис" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Полиавтотранс" 4 708 руб. 49 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции полностью отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил произведенный ответчиком зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные договором об организации грузоперевозки штрафы являются дополнительными (акцессорными) обязательствами и носят правовой режим с основными обязательствами сторон по данному договору. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают из договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, отношения сторон должны регулироваться положениями Конвенции о договоре междугородной дорожной перевозки грузов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки (Transport order) N 05-1204 от 12.05.2008 года ООО "Де Винтер энд Йар сервис", поступившей в адрес ОАО "Полиавтотранс" между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке автомобильным транспортом груза - труб стальных из г. Выкса Нижегородской области (отправитель ОАО "Выксунский металлургический завод") в г. Вантаа, Финляндия (грузополучатель John Nurminen Logistics Oy).

Заказчик (ответчик), заполнявший данную заявку, указал оплату услуг исполнителя (истца) в размере 900 ЕВРО. В заявке стороны согласовали возможность наступления ответственности за несвоевременную подачу автомашины на погрузку в виде штрафа - 100 у.е. в сутки, начиная с 12 час. 00 мин. 14.05.2008 г. (дата подачи транспортного средства под погрузку).

Путевой лист оформлен перевозчиком 15.05.2008 г. На перевозку груза выписана международная товарно-транспортная накладная CMR 0853687 (л.д.26), на которой имеются отметки таможни России о разрешении выпуска груза и получении груза на таможенном пункте Ваалимаа экспедитором грузополучателя.

Согласно вышеуказанной заявке предоплата производится 50% по факту погрузки, срок окончательной оплаты услуг исполнителем - пять банковских дней с момента предоставления заказчику (ответчику) оригинала надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной CMR.

Поскольку ООО "Де Винтер энд Йар сервисис" оплатило доставку груза частично (платежное поручение N 303 от 06.06.2008 г. - 16 546 руб. 46 коп., п/поручение N 333 от 25.06.2008 г. - 6 796 руб. 75 коп. - л.д.20-21), и задолженность составила 4 708 рублей 49 копеек., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не признавая иск, указывал на то, что истребуемая сумма удержана с перевозчика (истца) в счёт уплаты штрафа за задержку на 2 суток подачи автотранспорта под погрузку.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика необоснованными, удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной части задолженности за услуги по перевозке груза по CMR, при этом правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки объективно подтвержден, расчеты произведены не в полном объеме. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

Размер провозной платы предложен заказчиком и принят перевозчиком, следовательно, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в одностороннем порядке оплатить в полном объеме указанную в заявке сумму выполненных истцом транспортных услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения зачета встречного однородного требования применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неправильном понимании данной нормы права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета, таким образом, необходимо наличие встречности требований, однородности требований, наступления срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для прекращения обязательства по оплате доставки зачетом у ООО "Де Винтер энд Йар сервисис" отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу. Штраф представляет собой не обязательство, а санкцию за неисполнение обязательства.

Мера ответственности может быть применена в принудительном порядке независимо от того, является ли она договорной либо предусмотренная статьям 793, 794, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае положения о правомерном удержании, предусмотренном статьями 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку у ОАО "Полиавтотранс" перед ООО "Де Винтер энд Йар сервисис" отсутствует обязательство по оплате или передаче вещи, в счёт которой производилось удержание.

О зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения дела в суде ООО "Де Винтер энд Йар сервисис" не заявлялось. Ссылка ответчика на претензию, направленную истцу, в которой он указывает на удержание суммы в размере 200 долл.США в качестве компенсации штрафных санкций с соответствии с заявкой не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов может быть разрешен только в отношении грузоотправителя.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу N А56-43090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова