Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-11223/2008

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-20758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкина В.В., судей Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11223/2008) ООО "Дирос Вуд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 года по делу N А56-20758/2008(судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ЗАО "Мултон"

к ООО "Дирос Вуд"

о взыскании 47 310 руб. 67 коп. задолженности по договору 37 670 руб. 40 коп. процентов

при участии:

от истца: Кузнецов И.С. по доверенности N 184 от 15.10.2008 г.

от ответчика: Смаглюк А.В. по доверенности от 05.07.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Мултон" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" (далее по тексту ответчик) о взыскании 47 310 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки N 144-ОРП/07 от 01.01.2007г., 37 670 руб. 40 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.09.2008 г., в котором была вынесена резолютивная часть решения, ответчик отсутствовал. Почтовые уведомления о получении ответчиком определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 года о назначении основного судебного разбирательства на 23.09.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В таком случае, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения настоящего спора по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 47 310 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки N 144-ОРП/07 от 01.01.2007г., поскольку ответчик оплатил задолженность в указанной сумме после подачи иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Мултон" от вышеназванного искового требования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части объявлено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Кузнецовым И.С., в доверенности которого специально оговорено право представителя на отказ от иска. Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 47 310 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ЗАО "Мултон" поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части - о взыскании 37 670 руб. 40 коп. процентов за просрочку оплаты товара, пояснив, что ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки платежа предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленным иском, в том числе и в части требований о взыскании процентов за просрочку оплаты товара. В обоснование своих возражений ответчик, не отрицая факт поставки товара, указывает на необоснованность ссылки истца на договор поставки N 144-ОРП/07 от 01.01.2007 г., поскольку обязательство ООО "Дирос Вуд" по оплате поставленного товара возникло не по указанному договору, а в рамках разовой поставки продукции. По мнению ответчика, ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" не являлось кредитором по отношению к ООО "Дирос Вуд", поскольку поставка товара была произведена значительно позже прекращения деятельности ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" как юридического лица.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

01.01.2007 г. между ЗАО "Торговый дом Мултон-М" и ответчиком заключен договор поставки N 144-ОРП/07 года, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом Мултон-М" обязуется передавать в собственность, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора фруктовые и овощные соки, напитки, нектары, а также иные продукты питания по заявкам ответчика.

29.01.2007 г. ЗАО "Торговый дом Мултон-М" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Мултон", что подтверждается новой редакцией устава ЗАО "Мултон" (л.д. 24-28), свидетельствами о регистрации (л.д. 34-40).

Согласно указанным документам ЗАО "Мултон" является правопреемником ЗАО "Торговый дом Мултон-М" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 144-ОРП/07, заключенного с ответчиком.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 10002760568 27.12.2007г. ЗАО "Мултон" поставил ответчику товар (соки) на сумму 47 310 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлено платежное поручение N 5214 от 19.08.2008 г., которое подтверждает, что ответчик оплатил поставленный товар в размере заявленной суммы после подачи настоящего иска.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные договором поставки, истец заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 37 670 руб. 40 коп. за период с 11.01.2008 г. по 10.07.2007 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Факт поставки 27.12.2007 г. истцом товара на сумму 47 310 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.1. договора поставки установлены сроки оплаты товара - в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несоблюдение сроков оплаты товара - штраф в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением условий договора, исковые требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара ЗАО "Мултон" обоснованы по праву.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной апелляционным судом, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае основанием для применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило установление договором чрезмерно высокого процента ставки штрафа - 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых. (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У)

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снизить размер процентов за оплату товара до 20 000 рублей.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3 049 руб. 43 коп. взыскивает с ООО "Дирос Вуд" в пользу ЗАО "Мултон". Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части первой статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А56-20758/2008 отменить.

Принять отказ ЗАО "Мултон" от иска в части взыскания задолженности в размере 47 310 руб. 67 коп. Дело производством в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" в пользу закрытого акционерного общества "Мултон" 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" в пользу закрытого акционерного общества "Мултон" госпошлину по иску в размере 3 049 руб. 43 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова