Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-1930/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-20204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1930/2009) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-20204/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр-2000"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 02.06.08 б/н)

от ответчика (должника): представителей Т.С. Новиковой (доверенность от 24.12.08 N 04-20/10846), Ю.А. Иванова (доверенность от 11.02.09 N 04-20/1055)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10212000-8/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2008 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, считает, что привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ соответствует нормам российского и международного законодательства. По мнению таможенного органа, материалами дела об административном правонарушении доказаны событие и состав вменяемого перевозчику административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению представителя общества, в действиях перевозчика отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 общество, выступая в качестве перевозчика, на транспортном средстве, рег. N В283 РА 98/АР5590 78, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии в адрес получателя - ООО "Нева-Импорт" (Санкт-Петербург), сборный груз - фары, масляные фильтры, тормозные диски, части экскаваторов и т.д., общим весом 17455кг. Товар был ввезен в соответствии с товаросопроводительными документами: книжкой МДП N XК 56890791, товаротранспортной накладной (CMR) N 253-641 от 15.02.2008, инвойсом N 301 от 15.02.2008, упаковочным листом N301 от 15.02.2008 (приложение т.1, л.68-77).

Транспортное средство прибыло на МАПП "Торфяновка", откуда по процедуре внутреннего таможенного транзита было направлено на т/п "Пискаревский" Санкт-Петербургской таможни. В установленный срок товар был доставлен в таможню назначения.

В результате таможенного досмотра, произведенного в период с 19.02.2008 по 04.03.2008 сотрудниками Санкт-Петербургской таможни с участием Северо-Западной оперативной таможни, в транспортном средстве, перемещавшем вышеуказанный груз, был обнаружен товар, не заявленный в ТСД, а именно: полуавтоматический сварочный аппарат, комплекты рекламных щитов, щетки-скребки, ручки для швабр и т.д. (акт таможенного досмотра N 10210180/190208/000346) (приложение 1 л.4-11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10212000-8/2008 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован с передачей на ответственное хранение в ООО "Северо-Западный регион".

07.05.2008 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (приложение т.1, л.117-120).

Согласно постановлению таможни от 21.05.2008 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ и получении разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления недостоверных документов. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Таким образом, недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, товар прибыл в таможню назначения в опломбированном финской таможенной службой грузовом отсеке транспортного средства, средства идентификации, наложенные финской таможенной службой и Выборгской таможней, не нарушены. Обществом товары приняты к перевозке в картонных коробках, деревянных ящиках и на деревянных поддонах, без упаковки. Из протокола опроса в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля водителя перевозчика Л.В. Пальцева следует, что загрузка товаров, упакованных в картонные коробки, ящики, без упаковки, в транспортное средство осуществлялась в его присутствии. Водитель пересчитал количество грузовых мест, основания для вскрытия упаковки товаров отсутствовали. Представитель экспедитора выдал водителю оформленные товаросопроводительные документы. При таможенном оформлении в таможенной службе Финляндии на транспортное средство была наложена пломба, грузовой отсек автомашины на пограничных таможнях Финляндии и Российской Федерации (Выборгская таможня) не вскрывался (приложение т.1 л.55-58).

Объяснения водителя подтверждаются протоколом опроса директора общества Д.Г. Германова, факт и вину общества в совершении правонарушения его руководитель признал (приложение т.1, л.18-21).

Между тем, только признание вины не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО "Нева-Импорт"-получателя груза Д.А. Иванова поставка товаров осуществлялась на основании контракта с компанией "Valco Shipping Limited" (Великобритания) по заявке, направленной ООО "Нева-Импорт" в адрес иностранной компании. Заказ и оплату перевозки груза осуществлял отправитель (приложение т.2 л.117-119). По мнению руководителя организации - получателя товаров, причины сообщения недостоверных сведений о наименовании товаров в данном случае связаны с недобросовестностью грузоотправителя при отгрузке товаров со склада.

Таким образом, большая часть товара была принята обществом в упакованном виде, после таможенного оформления груза грузовой отсек автомашины был опломбирован финской таможенной службой, товар доставлен на таможенную территорию РФ за целостной пломбой финской таможни. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Таможней в оспариваемом постановлении вменяется перевозчику виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ и получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

В данном случае груз является сборным, в ТСД содержатся общие наименования товарных позиций, которые могут охватывать различные товары, в связи с чем водитель с учетом большого количества различных товаров не имел возможности сопоставить наименования отдельных товаров, в основном, находящихся в упаковке, с наименованиями товаров, указанными в ТСД.

Как следует из приведенных выше положений статьи 8 КДПГ, наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В связи с этим вскрытие перевозчиком упаковок товаров не предусмотрено нормами российского и международного законодательства.

Следовательно, перевозчик, принимая товар в исправной упаковке (ящиках и коробках), с учетом отсутствия у него реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара, принял необходимые разумные меры для обеспечения точности сведений в соответствии с требованиями международного права.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении сведений о наименовании товаров, а следовательно, и вина общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Достаточных доказательств нарушения обществом таможенного законодательства административным органом не представлено, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А56-20204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая