Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-11103/2008

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2008) Индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Кузьмича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 г. по делу N А21-2182/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Кузьмича

к ООО "Дракар-Даймонд"

о расторжении договора аренды

при участии: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич (далее - ИП Дайнеко А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-Даймон" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.08.2007 г.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора и, как следствие, его незаключенность.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.09.2008 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу наличием доказательств государственной регистрации договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно:

При принятии обжалуемого решения суд сослался на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, копия судебного акта, содержащего информацию о судебном заседании, была направлена ООО "Дракар-Даймонд" только по месту его государственной регистрации: г. Калининград, ул. Озерная, 1, и данное почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат не значится (л.д.55).

В то же время, как следует из самого договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, ООО "Дракар-Даймонд" является арендатором помещения по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, дом N 5-5а-7-7а, в дело представлен акт приема передачи помещения, и сведения об освобождении арендатором указанного помещения, как и доказательства извещения судом ответчика по этому адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учел, что вывод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора аренды опровергается материалами дела, а в силу изложенного выше ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по существу исковых требований.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

21.08.07 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, дом N 5-5а-7-7а, общей площадью 96,4 кв.м., со сроком действия до 21.08.2012 г.

По акту приема-передачи от 21.08.07 г. помещение передано арендатору, а 13.09.2007 г. договор зарегистрирован УФРС по Калининградской области (л.д. 29, 36-39).

Как предусмотрено пунктом 2.4.2 договора, арендатор обязался произвести за свой счет ремонт помещения, включая систему отопления, канализации, водоснабжения и электроэнергии, а согласно пункту 3.6.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а арендатор - выселению в случае (в числе прочего), если арендатор не производит капитальный и текущий ремонт, предусмотренный договором.

Ссылаясь на указанные условия договора и невыполнение арендатором обязанности по капитальному ремонту, истец (арендодатель) 04.02.2008 г. направил ответчику (арендатор) претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а впоследствие - в связи с неполучением от ответчика согласия на расторжение договора - предъявил настоящий иск.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм истец по настоящему спору должен доказать наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с его условиями или относящихся к существенным нарушениям договора.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, вне зависимости от того как рассматривать заявленное нарушение (невыполнение капитального ремонта): в качестве существенного нарушения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ или в качестве обстоятельства, влекущего расторжение договора по пункту 3.6.3 самого договора, поскольку пунктом 2.4.2 договора не предусмотрено сроков исполнения арендатором обязанности по проведению ремонта, из чего нельзя сделать и вывод и о том, в какой момент неисполнение этой обязанности может быть признано нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

При этом суд учитывает, что указанная выше претензия от 04.02.08 г. и настоящий иск (направлен в апреле 2008 г.) заявлены истцом по истечении 5 и 7 месяцев соответственно после заключения договора (его государственной регистрации - 13.09.07 г.) при общем сроке действия договора - пять лет (до 2012 года), исходя из чего невыполнение ответчиком обязанностей по ремонту на данный момент не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора, поскольку это неисполнение - и иное истцом не доказано - не влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, указывая на невыполнение арендатором обязанности по ремонту, истец какими-либо доказательствами - как это требуется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - данное обстоятельство не подтверждает, что также свидетельствует о недоказанности заявленных им требований.

В связи с указанным апелляционный суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, то есть фактически апелляционная жалоба была удовлетворена, расходы по госпошлине по жалобе суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2008 г. по делу N А21-2182/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Дракар-Даймонд" в пользу индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Кузьмича 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова